Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9810/2019, 33-311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргополовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Гончаровой Юлии Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Гончарова Ю.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее по тексту - ПАО "Банк ВТБ"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2018 года между Гончаровой Ю.Н. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 625/0002- 0467223, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 648 352 рублей под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом подписано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Плата за подключение к программе страхования составила 148 352 рублей, из которых: комиссия Банка за подключение к программе страхования - 29 670,40 рублей, оплата страховой премии - 118 681,60 рублей. Срок действия договора страхования с 20.03.2018 года по 20.03.2023 года. 07.06.2019 года истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от услуг по страхованию, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО "Банк ВТБ" часть суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 22 439,66 рублей, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 89 758,65 рублей, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Гончарова Ю.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что в данном случае воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу (отзыве) представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" Лиманцева О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 19.03.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Гончаровой Ю.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 625/0002-0467223, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 648 352 рублей под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В заявлении от 19.03.2018 года истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".
На основании вышеуказанного заявления Гончарова Ю.Н. включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", со сроком страхования с 00 часов 00 минут 20.03.2018 года по 24 часов 00 минут 20.03.2023 года.
По условиям договора страхования страховыми рисками по программе "Финансовый резерв Лайф+" являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае смерти - наследники застрахованного.
Истцом за счет кредитных средств, предоставленных Банком, произведена оплата за подключение к программе страхования в размере 148 352 рублей, из которых: вознаграждение Банка - 29 670,40 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 118 681,60 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Положениями п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Подключение к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Судом установлено, что 07.06.2019 года, то есть по истечении более года Гончарова Ю.Н. обратилась в адрес Банк "ВТБ" (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" с требованиями об исключении ее из числа застрахованных лиц, возврате части денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, что Гончаровой Ю.Н. не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что услуга страхования ей была навязана и в случае отказа от страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение Гончаровой Ю.Н. об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченных сумм имело место за пределами установленного договором 14-дневного срока.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования истцу было отказано, у суда первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также не было оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца как потребителя в любое время отказаться от договора страхования со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которой у заемщика возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, нашли надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм права и Условий участия в Программе страхования, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нормы ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возможность страхователя отказаться от договора страхования, являются специальными нормами, регулирующими отношения в сфере страхования, в силу чего нормы ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, применению в данном случае не подлежат.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, п. 6 Условий страхования определен порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица, такими случаями являются: исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращение договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как верно отражено судом первой инстанции, договором страхования не предусмотрены условия по возврату части страховой премии в случае отказа от участия от договора по истечении 14 дней со дня его заключения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
