Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9809/2021

Дело N 2-198/2019 (33-9809/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.07.2021

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Григория Константиновича, Шараповой Ирины Васильевны к Каргину Николаю Владимировичу, администрации Горноуральского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика Каргина Николая Владимировича на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Белых Г.К. и Шарапова И.В. обратились в суд с иском к Каргину Н.В., администрации Горноуральского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым , в части местоположения смежной границы с принадлежащим Каргину Н.В. земельным участком с кадастровым от точки 9 до точки 6 в точках границ 8, 7, 6, указанных в землеустроительном деле МУ "Кадастровое бюро" 2004 г.; признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым от точки 656 до точки 653 в точках границ 653, 654, 655 и от точки 653 до точки Н4, в точках границ 653-Н4, в части, граничащей с неразграниченными землями, указанных в межевом плане ООО "Кадастровое бюро" 2011 г.; установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым и земельным участком с кадастровым от точки 9 до точки н1 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К.М.М. от 25.12.2018 в координатах: ...; установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым и неразграниченными землями от точки н1 до точки 6 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К.М.М. от 25.12.2018 в координатах: ...

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 30.09.2019 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 решение изменено в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым и с кадастровым , а также в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым с землями общего пользования. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым и с кадастровым в следующих характерных точках: точка 9 (...) в соответствии с межевым планом от 25.12.2018 кадастрового инженера К.М.М., точка 2 (...) в соответствии с заключением кадастрового инженера С.Д.В. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым и землями общего пользования в следующих характерных точках: точка 2 (...) в соответствии с заключением кадастрового инженера С.Д.В., точка 6 (...) в соответствии с межевым планом от 25.12.2018 кадастрового инженера К.М.М. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каргина Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Каргина Н.В. - без удовлетворения.

Впоследствии истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу понесенные Белых Г.К. расходы на кадастровую съемку Г. от 14.08.2018 в размере 2500 руб., на составление проекта межевого плана Г. и две его корректировки в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенные Шараповой И.В. расходы на проведенную П. судебную землеустроительную экспертизу в размере 10000 руб., понесенные истцами совместно расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., понесенные Белых Г.К. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 6000 руб.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 11.11.2020 удовлетворено заявление истцов о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.02.2021 определение в части удовлетворения ходатайства Шараповой И.В. о восстановлении срока для подачи заявления отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Также Каргин Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истцов в равных долях в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявления Шараповой И.В. отказано. Заявление Белых Г.К. удовлетворено частично. Суд взыскал с Каргина Н.В. в пользу Белых Г.К. сумму 84500 руб. в возмещение судебных расходов (в том числе 40000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 6000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 8500 руб. на оплату услуг Г., 10000 руб. на оплату услуг П.).

В удовлетворении заявления Каргина Н.В. отказал.

Определением судьи от 28.04.2021 в мотивировочной части данного определения устранены описки в написании даты решения суда по делу и написании количества раз участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе Каргин Н.В. фактически просит определение отменить в части удовлетворения требований Белых Г.К. и отказа в удовлетворении требований Каргина Н.В., принять в этой части новое определение об отказе в удовлетворении требований Белых Г.К. и об удовлетворении требований Каргина Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Белых Г.К. указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каргина Н.В. Каргина Г.С. частную жалобу поддержала, просила об ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Правом на участие в судебном заседании воспользовался лишь Каргин Н.В., направив своего представителя.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Каргина Н.В., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В нарушение приведенных положений суд первой инстанции указал на пропуск Шараповой И.В. процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61) пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства Шараповой И.В. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия ее заявления к производству, а в случае принятия к производству суду надлежало оставить его без рассмотрения. Поскольку в удовлетворении заявления Шараповой И.В. отказано по существу, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежали заявленные Белых Г.К. требования о взыскании расходов на кадастровую съемку Г. от 14.08.2018 в размере 2500 руб., на составление проекта межевого плана Г. и две его корректировки в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 6000 руб., а также требования Каргина Н.В. о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

По заявлению Белых Г.К. понесенные Шараповой И.В. расходы взысканию не подлежали.

Суд, рассматривая заявления Белых Г.К. и Каргина Н.В., руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Каргина Н.В. ввиду удовлетворения иска к нему и возможности частично удовлетворить заявление Белых Г.К. При этом, во взыскании расходов с администрации Горноуральского городского округа суд отказал в связи с тем, что данный ответчик против иска не возражал и активной позиции по делу не высказывал.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка истцов, смежной с земельным участком ответчика Каргина Н.В., было обусловлено исключительно несогласием ответчика Каргина Н.В. с установлением местоположения смежной границы с учетом фактического землепользования. Требование о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы участка истцов, смежной с землями, находящимися в неразграниченной собственности, проистекало из требования, заявленного к Каргину Н.В., и не было обусловлено позицией органа местного самоуправления осуществляющим функции по распоряжению данными землями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением факта нарушения прав истцов органом местного самоуправления. Администрация Горноуральского городского округа прав истцов не нарушала, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, активной позиции по делу не занимала.

Утверждение постановлением МО "Пригородный район" N 619 от 20.04.2004 проекта границ участка истцов вопреки доводам Каргина Н.В. об активной позиции администрации как ответчика по делу в настоящее время не свидетельствует.

Как верно отметил суд первой инстанции, Каргин Н.В. в ходе рассмотрения всего спора, в отличии от позиции администрации, занимал активную позицию, возражая против заявленного иска, участвовал в судебных заседаниях, в т.ч. через своих представителей, заявлял ходатайства, обжаловал принятые судебные акты.

Тот факт, что реестровая ошибка была допущена в 2004 году при установлении границ участка истцов, свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истцов со стороны Каргина Н.В. в настоящее время не может ввиду того, что в 2004 году была установлена общая граница участков сторон и Каргин Н.В. в настоящее время активно возражал против исправления реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Белых Г.К. в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика Каргина Н.В., является обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными. Тот факт, что изначально ответчиком по делу являлось также Управление Росреестра по Свердловской области, от требований к которому истцы отказались, на распределение судебных расходов повлиять не может, в том числе, поскольку регистрационный орган не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям как не имеющий материально-правового интереса в разрешении данного спора.

Также верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Каргина Н.В. о взыскании судебных расходов, поскольку, по сути, заявленные истцами требования об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границы по фактическому землепользованию (об исправлении реестровой ошибки) удовлетворены, так как предметом спора являлись не характерные точки границ как таковые, а вопрос о соответствии юридических границ фактическим, при этом позиция истцов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признана обоснованной. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Факт понесения Белых Г.К. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается заключенным с Ю., сотрудником которой являлась представитель Василькова А.В., договором поручения от 15.09.2018 и квитанциями к нему на сумму 50000 руб. (т.4 л.д.131-133). Согласно указанному договору поверенный передает исполнение поручения одному/нескольким лицам, указанным в доверенности. Василькова А.В. от имени истца действовала по доверенности от 19.09.2018.

Факт понесения Белых Г.К. совместно с Шараповой И.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается заключенным с Ю. в лице директора Васильковой А.В. договором поручения от 29.11.2019 и квитанциями к нему на сумму 30000 руб. (т.4 л.д.127-130).

Факт понесения Белых Г.К. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подтверждается заключенным с Ю. в лице директора Васильковой А.В. договором поручения от 12.07.2020, актом выполненных работ и квитанцией на сумму 6000 руб. (т.4 л.д.120-122, 119, 117).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, категорию спора, объем и характер оказанных Васильковой А.В. услуг в судах первой и апелляционной инстанций, а именно составление искового заявления, иных заявлений, письменных объяснений, ходатайств и возражений, участие в одном предварительном и четырех основных (в том числе двух - с перерывом) судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, учитывая продолжительность по времени данных заседаний, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание расходов на оплату услуг данного представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 20000 руб.

Вместе с тем, поскольку расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции понесены Белых Г.К. единолично, а в суде апелляционной инстанции - совместно с Шараповой И.В., взысканию с Каргина Н.В. в пользу Белых Г.К. подлежали расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 10000 руб.

Факт оказания Васильковой А.В. юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела, представленным договором поручения от 12.07.2020 и актом выполненных работ к нему от 12.07.2020 (т.4 л.д.119-122). При этом, подписание возражений на кассационную жалобу и их направление самими истцами свидетельствовать о том, что представителем услуги по составлению возражений на кассационную жалобу не оказывались не могут. С учетом объема оказанной представителем услуги по данному поручению и учитывая, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Василькова А.В. не присутствовала, заявленная ко взысканию сумма в размере 6000 руб. является завышенной. Учитывая объем работы по составлению возражений на кассационную жалобу и тот факт, что представитель в судебном заседании не участвовала, суд апелляционной инстанции признает разумной и справедливой сумму возмещения таких расходов в размере 2000 руб.

С учетом изложенного определение суда в части взыскания расходов в пользу Белых Г.К. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскания с Каргина Н.В. в пользу Белых Г.К. расходов за услуги представителя в размере 52000 руб.

В обоснование факта понесения расходов на выполнение кадастровых работ Г. Белых Г.К. представлены квитанция от 14.08.2018 на сумму 2500 руб. за проведение кадастровой съемки, договор от 14.12.2018, предметом которого являлось составление межевого плана и квитанции к нему от 14.12.2018 на сумму 4500 руб. за проект межевого плана, от 20.05.2019 на сумму 1000 руб. за переделку межевого плана, от 30.05.2019 на сумму 500 руб. за переделку межевого плана.

Вместе с тем исковое заявление подано в суд в январе 2019 г., ни к нему, ни впоследствии в материалы дела не представлена кадастровая съемка, оплаченная 14.08.2018. В обоснование заявленных требований истцы ссылались именно на межевой план, а впоследствии представили еще два его варианта (т.1 л.д.45, т.2 л.д.57, 176). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований и для взыскания уплаченной Белых Г.К. Г. суммы 2500 руб. за проведение кадастровой съемки, в этой части, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании названной суммы.

Поскольку на выводах кадастрового инженера Г. были основаны доводы о неверно установленных границах, расходы в сумме 6000 руб. на составление проекта межевого плана в трех вариантах заявлены обоснованно и подлежат взысканию.