Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Лешиной Т.Е.,

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2208/2021 по апелляционной жалобе администрации г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галимовой Светланы Владимировны к администрации г.о.Тольятти о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о.Тольятти в пользу Галимовой Светланы Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 176106,78 рублей, пени в размере 1406,43 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами с 02.04.2021 по 22.04.2021 в размере 456,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4754 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя истца Галимовой С.В. - Сухоцкой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Тольятти о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица указала, что 15.10.2012 между ЗАО "МЕХАНОМОНТАЖ" и администрацией г.о.Тольятти в лице департамента по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды земельного участка N.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи нежилого помещения: бытовка, площадью 16,7 кв.м. с кадастровым N, заключенного между истцом и ЗАО "МЕХАНОМОНТАЖ", заключено дополнительное соглашение от 23.09.2014 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец стал лицом в договоре с множественностью лиц на стороне арендатора.

02.04.2018 между Галимовой С.В. и администрацией г.о.Тольятти в лице департамента по управлению муниципальным имуществом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена, N.

Регистрация перехода права собственности на имя истца произведена 07.09.2019, акт приема-передачи подписан 15.05.2018.

Из акта сверки от 19.03.2021 расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N от 15.10.2012 усматривается, что имеется переплата аренды в размере 176300,34 руб., пени - 1406,43 руб.

Истцом ответчику направлено письмо с просьбой вернуть излишне оплаченные денежные средства за аренду земельного участка.

В ответ на это обращение администрация г.о.Тольятти отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на пропуск срока обращения с такими требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галимова С.В. просила взыскать с администрации г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения 176300,34 руб., пени - 1406,43 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами с 02.04.2021 по 22.04.2021 - 456,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4754 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком администрацией г.о.Тольятти.

В апелляционной жалобе администрация г.о.Тольятти ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Галимовой С.В. - Сухоцкая Е.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя администрации г.о.Тольятти Самарской области Науменковой М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2012 между ЗАО "МЕХАНОМОНТАЖ" и администрацией г.о.Тольятти заключен договор аренды земельного участка N.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи нежилого помещения: бытовка, площадью 16,7 кв.м., с кадастровым N, заключенного между истцом и ЗАО "МЕХАНОМОНТАЖ", заключено дополнительное соглашение от 23.04.2014 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым Галимова С.В. стала лицом в договоре с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец, являясь арендатором, приняла в аренду следующее имущество: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, общей площадью 1947 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием: под производственную базу.02.04.2018 между Галимовой С.В. и администрацией г.о.Тольятти заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

Регистрация перехода права собственности на имя истицы произведена 07.09.2019.

Из составленного и подписанного сторонами 19.03.2021 акта сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N от 15.10.2012 следует, что имеется переплата Галимовой С.В. аренды в размере 176300,34 руб., переплата по пени - 1406,43 руб.

11.03.2021 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств за аренду земельного участка в сумме 177706,77 руб.

В ответ на это обращение администрация г.о.Тольятти сообщила, что возврат денежных средств, уплаченных более трех лет назад, возможен только в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой данности.

Рассматривая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.196 ГК РФ, указал следующее.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, перечисляет его в соответствии с условиями договора аренды.

Из условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 дня текущего квартала. Фактически арендатор производил оплату в суммах, значительно превышающих размер арендного платежа, а ответчик во исполнение заключенного между сторонами договора самостоятельно засчитывало суммы, уплаченные арендатором, в счет арендных платежей за последующие периоды вплоть до момента прекращения действия договора аренды. В связи с этим узнать о точной сумме переплаты арендатор мог только после прекращения договора.

Таким образом, стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, поскольку истец перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а ответчик принимал их и засчитывал в счет последующих арендных платежей. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договора, в частности арендодатель не обращался к арендатору с требованием произвести очередной платеж, а самостоятельно учитывал ранее внесенные платежи в счет оплаты по договору вплоть до прекращения договора.

Договор аренды прекращен 06.09.2018, регистрация перехода права произошла 07.09.2018.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском Галимова С.В. обратилась 01.04.2021, суд пришел к выводу, что срок исковой давности арендатором по взысканию неосновательного обогащения в виде имеющейся переплаты по арендным платежам не пропущен.

Согласно платежному поручению N от 20.09.2019 администрацией г.о.Тольятти на счет Галимовой С.В. перечислена денежная сумма в размере 193,56 руб., в связи с чем данная сумма подлежит вычету из общей суммы по акту сверки 176300,34 руб. - 193,56 руб. = 176106,78 руб.

Представленный истцом расчет задолженности (с учетом вычета 193,56 руб.) и процентов по ст.395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду возврата денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст.395 ГК РФ и п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Галимовой С.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ к взысканию с ответчика также определены расходы истца на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права, без учета фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Указание апеллятора на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу, не соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям, при которых ответчик принимал от истца излишне оплаченные денежные средства и направлял их в счет оплаты последующих арендных платежей, также принимая при этом от истца и последующие арендные платежи.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка