Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

О.А. Лобанова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Н.К. Курбанова к И.В. Закиеву, О.А. Лобанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с О.А. Лобанова в пользу Н.К. Курбанова ущерб в размере 54000 руб., судебные расходы в размере 9021 руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.К. Курбанов обратился в суд с иском к И.В. Закиеву, О.А. Лобанову о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1135 руб. 60 коп. в связи с направлением телеграмм в адрес ответчиков и 465 руб. 20 коп. в связи с направлением претензий, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2120 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.В. Закиева, принадлежащего на праве собственности О.А. Лобанову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 июня 2020 года И.В. Закиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем И.Р. Галиевым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 54000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.К. Курбанов обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца требования дополнил в части возмещения почтовых расходов, просил взыскать в возмещение расходов на направление искового заявления в суд и его копий в адрес ответчиков 300 руб. 60 коп.

Третье лицо Р.Р. Хасанов поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Лобанов просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что 18 июня 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., выбыл из его владения и передан И.В. Закиеву, который должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2020 года по вине И.В. Закиева, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер .....

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 июня 2020 года И.В. Закиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем И.Р. Галиевым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер Т 814 УА 116 RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 76454 руб. 08 коп., с учетом износа - 54000 руб. (округленно).

Принимая обжалуемое решение и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на

О.А. Лобанова, суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик являлся собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер А 213 МР 43 RUS.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу изложенного судебная коллегия признает верным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля. Вместе с тем суждение, что этим лицом является О.А. Лобанов противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В данном случае суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, а именно при определении собственника автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., ограничился сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых собственником данного транспортного средства значился О.В. Лобанов. Между тем, И.В. Закиев в письменных объяснениях, данных на месте происшествия сотрудникам ГИБДД, указал, что управлял своим автомобилем (л.д. 56).

В подтверждение этому О.А. Лобановым к апелляционной жалобе приложен оригинал договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., согласно которому 18 июня 2020 года он продал автомобиль И.В. Закиеву (л.д. 87).

В целях правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять представленный О.А. Лобановым договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., от 18 июня 2020 года в качестве нового доказательства, отвечающего при этом требованиям относимости и допустимости (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.