Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года №33-9809/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-9809/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Р. Субботиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Р.Гафуровой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственность Молочный комбинат "Касымовский" - М.Ю. Сафандеева на частное определение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
Довести указанные факты до сведения руководителя обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский".
Разъяснить, что о принятых мерах необходимо сообщить в Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня получения копии настоящего определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.З. Каримов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молочному комбинату "Касымовский" (далее - ООО Молочный комбинат "Касымовский") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года иск А.З. Каримова к ООО Молочный комбинат "Касымовский" удовлетворен частично, постановлено признать незаконным и отменить приказ N 193 от 9 сентября 2019 года о прекращении трудового договора с Каримовым А.З. по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить А.З. Каримова в должности инженера по качеству в администрации Калинино общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский" в пользу А.З. Каримова заработную плату за время вынужденного прогула 91 182 рубля 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; в остальной части иска отказать.
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела в адрес ООО Молочный комбинат "Касымовский" вынесено частное определение с указанием на допущенные нарушения законности при организации условий труда работников общества.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью Молочного комбината "Касымовский" М.Ю. Сафандеева - без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО Молочный комбинат "Касымовский" - М.Ю. Сафандеев, выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции частным определением в адрес общества, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что основания для вынесения частного определения у суда отсутствовали.
Частная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя прямо возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из материалов дела видно и по делу установлено, что А.З. Каримов состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 30 октября 2018 года и работал с 31 октября 2018 года в должности инженера по качеству.
Приказом ответчика от 9 сентября 2019 года N 193 трудовой договор прекращен (расторгнут), А.З. Каримов с 9 сентября 2019 года уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению истца послужили акты об отсутствии его на рабочем месте от 9 сентября 2019 года N 13 и N 14, согласно которым А.З. Каримов отсутствовал на рабочем месте со 2 по 9 сентября 2019 года, данное обстоятельство ответчик расценил как прогул.
Для осуществления трудовых обязанностей при приеме на работу истцу выдавался запрограммированный электронный пропуск, которым он пользовался ежедневно.
Между тем, из материалов дела усматривается, что А.З. Каримову фактически был ограничен доступ на территорию общества и рабочее место с 14 августа 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым также согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Вынося частное определение, суд указал, что Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что при входе на территорию ответчика предусмотрен проход сотрудников на рабочее место при помощи запрограммированного электронного пропуска, который имеется у каждого сотрудника и является индивидуальным. В случае возникновения ситуаций, связанных с допуском или невозможностью попасть на территорию комбината, работнику предписано позвонить директору Общества (пункт 9.6 Правил).
Однако, установленный в указанных Правилах алгоритм действий работника при возникновении проблем, связанных с допуском или невозможностью попасть на территорию комбината в виде звонка лично директору организации нельзя признать приемлемым и достаточным.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в целях исключения подобных нарушений действующего законодательства в будущем.
Суд апелляционное инстанции находит данные выводы правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм процессуального права.
Частное определение является обоснованным и законным, соответствует требованиям статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частное определение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственность Молочный комбинат "Касымовский" М.Ю. Сафандеева - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.Р. Субботина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка