Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-9809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаревича Виталия Алексеевича
на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года
по иску Гончаревича Виталия Алексеевича к Поповой Юлии Витальевне о выделении доли в натуре, о прекращении общей долевой собственности,
установила:
Гончаревич В.А. обратился в суд с иском к Поповой Ю.В. о выделении доли в натуре, о прекращении общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что истец Гончаревич В.А. и ответчик Попова Ю.В. являются собственниками квартиры по <адрес>, ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, Гончаревич В.А. является собственником <данные изъяты> доли в квартире. Спорная квартира общей площадью 65,4 кв. м., жилой площадью 40 кв. м, состоит из трёх комнат площадью 18,1 кв. м, 12,4 кв. м. и 9,5 кв. м.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.11.2018 определен порядок пользования спорным жилым помещением - в пользование Гончаревича В.А. передана комната площадью 18,1 кв.м, в пользование Поповой Ю.В. переданы комнаты площадью 12,4 и 9,5 кв.м., оставлены в совместном пользовании Гончаревича В.А. и Поповой Ю.В. места общего пользования: коридор, ванная, туалет, кладовка.
Истец указывает на то, что сам факт нахождения комнат в долевой собственности без выдела в натуре создаёт определённые трудности по владению, пользованию и распоряжению.
Поскольку доля Гончаревич В.А. в квартире составляет <данные изъяты> он считает, что в его собственности должны находиться комнаты площадью 12,4 кв. м и 9,5 кв. м. Попова Ю.В. препятствует ему пользоваться местами общего пользования, в том числе встроенным шкафом, находящимся в прихожей квартиры.
Гончаревич В.А. просил суд выделить <данные изъяты> в натуре в общей собственности на жилые помещения в <адрес> в виде комнат площадью 12,4 кв. м., 9,5 кв.м.; признать за ним право собственности на комнаты площадью 12,4 кв. м. и 9,5 кв.м. в квартире; прекратить общую долевую собственность Гончаревича В.А., Поповой Ю.В. на комнаты площадью 18,1 кв. м., 12,4 кв. м, 9,5 кв. м. в квартире; обязать Попову Ю.В. в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить комнаты площадью 12,4 кв. м. и 9,5 кв. м. в квартире, оставив без изменения в рабочем (первоначальном) состоянии розетки, выключатели, батареи, электропровода, оконные блоки со стёклами, двери в комнатах площадью 12,4 кв. м., 9,5 кв.м., а также оставить без изменения встроенный шкаф в комнате площадью 12,4 кв.м.; определить порядок пользования кухней общей площадью 8,8 кв.м. в квартире, передав в его пользование часть кухни площадью 4,38 кв.м. при входе на кухню по правой стороне в ширину 2,83 метра, в длину в сторону окна 1,55 метра, а остальную часть кухни передать в пользование Поповой Ю.В., передать в его пользование правую половину, а Поповой Ю.В. левую половину встроенного шкафа стоимостью 10000 рублей, находящегося в прихожей квартиры; обязать Попову Ю.В. не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью, а именно: кухней, ванной, туалетом, коридором, кладовкой; взыскать с Поповой Ю.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Гончаревич В.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился.
Третьи лица Гончаревич А.В., Чебучаков А.М., Попов М.А. в суд не явились.
Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гончаревич Виталия Алексеевича к Поповой Юлии Витальевне о выделении доли в натуре, о прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
В апелляционной жалобе Гончаревич В.А. просит решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сам факт нахождения комнат в долевой собственности без выдела в натуре создаёт определённые трудности по владению, пользованию и распоряжению. В добровольном порядке произвести выдел доли в виде жилых комнат в натуре не представляется возможным, так как ответчик считает, что ей принадлежат на праве собственности комнаты площадью 18,1 кв.м. и 12,4 кв. м.
Поскольку его доля в жилых помещениях составляет <данные изъяты> считает, что в его собственности должны находиться комнаты площадью 12,4 кв.м. и 9,5 кв. м.
Ссылаясь на то, что комната является жилым помещением, указывает, что он просил выделить его долю в виде помещения жилого предназначения, при этом он не ставил вопрос по выделу в натуре доли в помещениях общего характера, которые не меняют свой правовой режим общей долевой собственности.
Указывает, что комнаты <адрес>, являются изолированными жилыми помещениями и имеют отдельные входы из общего коридора. Правовым последствием выдела в натуре является приобретение права собственности относительно самостоятельного объекта имущества - изолированной комнаты.
Относительно доводов апелляционной жалобы, Поповой Ю.В. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Гончаревич В.А. и его представители - адвокат Каркачев Л.П., Москалева Л.А., а также представитель ответчика - адвокат Курский Д.Ю.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав Гончаревича В.А. и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Курского Д.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, законодатель в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрел механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник имущества, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права и законные интересы других граждан.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
По смыслу ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Анализ вышеприведенных правовых актов и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что возможность выдела доли в жилом помещении связана с возможностью передачи изолированной части не только жилых помещений (изолированной комнаты или комнат), но и одновременно изолированной части подсобных помещений.
Также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются сособственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 65,4 кв. м., жилой площадью 40 кв.м.
Указанное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 9,5 кв.м. 12,4 кв.м., 18.1 кв.м., а также кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой. Квартира имеет один вход из общеквартирного коридора на этаже.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу от 24.03.2020 (л.д.51-52), 28.11.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Гончаревича В.А. (<данные изъяты> доля в праве), Поповой Ю.В. (<данные изъяты> доля в праве) на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан, 28.11.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Гончаревича В.А. (<данные изъяты> доля в праве), Поповой Ю.В. (<данные изъяты> доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 07.10.2019 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) ФИО1 на основании решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2019 N 2-708/19, вступившего в законную силу 20.09.2017.
21.11.2019 между ФИО2 (Даритель) и Гончаревичем Виталием Алексеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
14.08.2020 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Гончаревича В.А. (<данные изъяты> доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>) на основании договора дарения от 21.11.2019.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, Гончаревич В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ответчик Попова Э.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> т.е. на истца приходится <данные изъяты> жилой площади, на ответчика приходится <данные изъяты>. жилой площади.
В спорной квартире с 18.11.1986 зарегистрированы Гончаревич Виталий Алексеевич, Попова Юлия Витальевна, а также с ДД.ММ.ГГГГ соответственно зарегистрированы ФИО3
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2018 по гражданскому делу N 2-703/2018 по иску Гончаревича В.А. к Поповой О.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, постановлено определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Гончаревича В.А. комнату площадью 9,5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> передать в пользование Поповой Ю.В. комнаты площадью 12,4 и 18,1 кв. м., оставить в совместном пользовании Гончаревича В.А., Поповой Ю.В. места общего пользования в квартире: кухню, коридор, ванную, туалет, кладовку, балкон, обязать Попову Ю.В. не чинить препятствий Гончаревичу В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.11.2018 решение Новоильинского районного гуда Кемеровской области от 03.09.2018 изменено в части определённого порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования жилым помещением <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование Гончаревича В.А. передана комната площадью 18,1 кв. м, в пользование Поповой Ю.В. переданы комнаты площадью 12,4 и 9,5 кв. м., оставлены в совместном пользовании Гончаревича В.А. и Поповой Ю.В. места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> коридор, ванная, туалет, кладовка.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела доли истца в праве общей совместной собственности на квартиру в натуре путем признания за истцом права собственности на комнаты площадью 12,4 и 9,5 кв.м. обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Разрешая требования истца о выделе доли в натуре, о прекращении общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение коммунальной квартирой не является, технические характеристики квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовым последствием выдела доли в натуре является приобретение права собственности относительно самостоятельного объекта имущества - изолированной комнаты, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Выдел доли в праве собственности на квартиру в натуре с образованием самостоятельных объектов права собственности допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелкие (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир как жилищного анахронизма.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что комнаты не являются самостоятельными объектами права, выдел доли в натуре изолированного жилого помещения, соразмерного по площади доли истца невозможен, так как исключена возможность передачи истцу изолированной части не только жилых комнат, но и подсобных помещений (кухня, коридор, санузел), а также отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа в жилое помещение для каждого собственника.
Таким образом, конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел долей в праве собственности на квартиру в натуре.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции либо подтверждающих техническую возможность выдела доли в натуре, возможного устройства отдельного выхода из комнаты, самостоятельного устройства мест общего пользования, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.
Доводы истца о том, что совместное владение, пользование и распоряжение квартирой затруднено по причине отсутствия взаимопонимания между сторонами, наличия конфликтных отношений, отклоняются судебной коллегией, так как не являются юридически значимыми при разрешении возникшего спора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены требования о выделе доли в натуре только жилой комнаты, вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела в натуре только жилой площади в квартире.
По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и других), оборудования отдельного входа. Выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений, не представляется возможным.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции верно учел, что вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением разрешен вступившим в законную силу решением суда, оснований для пересмотра установленного судебным решением порядка пользования жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенная в пользование истцу комната 18,1 кв. м. не соответствует его <данные изъяты> доле в праве общей собственности, не влекут отмену решения суда, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, поскольку при определении порядка пользования квартирой, выделенная в пользование одному из собственников часть имущества, может точно не соответствовать размеру его доли.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаревича Виталия Алексеевича - без удовлетворения
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка