Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" и апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Райкова Юрия Владимировича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N N солидарно с ИП КФХ Райкова Ю.В., Райковой О.В. задолженность по кредитному договору N в общей сумме 374 097 рублей 35 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 359025,39 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 539,93 рубля, неустойка за несвоевременное погашения кредита 14532,03 рубля
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N солидарно с ИП КФХ Райкова Ю.В., Райковой О.В. задолженность по кредитному договору N в общей сумме 1043951 рубль 92 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 1 018 734 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2681,50 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 22536,42 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от 29.08.2013г. на трактор ХТЗ колесный с двигателем ЯМЗ-236 (175 л.с.), с кондиционером, модернизированной усиленной КПП, с переключением передач на ходу без разрыва потока мощности, с гидравлическим навесным устройством грузоподъемностью 4,56 тонн, колесами с шинами 23,1R26, сцепкой автоматической Н 110,400-02, расходом топлива "Порт-1W8", предпусковым подогревателем "Термо 90 STD", бульдозерным оборудованием НБО ОБ-01.00.000-01, комплектом для сдваивания колес 151.74.016-4-01, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4350000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от 13.02.2014г. на плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), 2013 года выпуска, заводской номер N; посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 "Омичка", 2013 года выпуска, заводской номер N, N, N; БДМ 4х4 (с катком) 2013 года выпуска, заводской номер N; сеялка УПС-8, 2013 года выпуска, заводской номер N, N; сеялка СЗТ 5.4, 2013 года выпуска, заводской номер N, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену на плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), 2013 года выпуска, заводской номер N в размере 175000 рублей; на посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 "Омичка", 2013 года выпуска, заводской номер N, N, N в размере 1050000 рублей; на БДМ 4х4 (с катком) 2013 года выпуска, заводской номер N в размере 750000 рублей; на сеялку УПС-8, 2013 года выпуска, заводской номер N, N в размере 480000 рублей; на сеялку СЗТ 5.4, 2013 года выпуска, заводской номер N в размере 846000 рублей.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N с ИП КФХ Райкова Ю.В., Райковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 23790 рублей в равных долях по 11895 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ Райкову Ю.В., Райковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между истцом и ИП КФХ Райковым Ю.В. заключен кредитный договор N от 29.08.2013 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 480 000 рублей на срок по 20.08.2020 г. под 15 % годовых.
В обеспечение кредитных обязательств с ответчиком заключен договор залога N от 29.08.2013 г. на транспортное средство - трактор ХТЗ колесный с двигателем ЯМЗ-236 (175 л.с.), с кондиционером, оборудован красной кабиной, модернизированной усиленной КПП, с переключением передач на ходу без разрыва потока мощности, с гидравлическим навесным устройством грузоподъемностью 4,56 тонн, колеса с шинами 23,1R26, сцепка автоматическая Н 110,400-02, расходом топлива "Порт-1W8", предпусковой подогреватель "Термо 90 STD", бульдозерное оборудование НБО ОБ-01.00.000-01, комплект для сдваивания колес 151.74.016-4-01.
Также обеспечением исполнения обязательств выступает договор поручительства N от 29.08.2013 г., заключенный с Райковой О.В.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют и по состоянию на 06.05.2020 г. имеют задолженность в общей сумме 374 097,35 рублей.
13.02.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП КФХ Райковым Ю.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей на срок до 12.02.2021 г. под 14 % годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств с ответчиком заключен договор залога N от 13.02.2014 г. оборудования, а именно: плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), 2013 года выпуска, заводской номер N; посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 "Омичка", 2013 года выпуска, заводской номер N, N, N; БДМ 4х4 (с катком) 2013 года выпуска, заводской номер N; сеялка УПС-8, 2013 года выпуска, заводской номер N, N; сеялка СЗТ 5.4, 2013 года выпуска, заводской номер N, а также договор поручительства N П01 от 13.02.2014 г., заключенный с Райковой О.В.
В связи с неисполнение ответчиками условий кредитного договора за ними образовалась задолженность по состоянию на 06.05.2020 г. в общей сумме 1 043 951,92 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнений, взыскать: солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 29.08.2013 г. в размере 374 097,35 рублей; задолженность по кредитному договору N от 13.02.2014 г. в размере 1 043 951,92 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 790 рублей, а также с ответчика Райкова Ю.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Райков Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения.
ПАО "Сбербанк России" также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, кроме того банк не заявлял исковые требования об установлении начальной продажной цены.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 29.08.2013 г. между истцом и ИП КФХ Райковым Ю.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 480 000 рублей сроком до 20.08.2020 г. под 15 % годовых.
В обеспечение кредитных обязательств с ИП КФХ Райковым Ю.В. заключен договор залога N от 29.08.2013 г. на транспортное средство - трактор ХТЗ колесный с двигателем ЯМЗ-236 (175 л.с.), с кондиционером, оборудован красной кабиной, модернизированной усиленной КПП, с переключением передач на ходу без разрыва потока мощности. С гидравлическим навесным устройством грузоподъемностью 4,56 тонн, колеса с шинами 23,1R26, сцепка автоматическая Н 110,400-02, расходом топлива "Порт-1W8", предпусковой подогреватель "Термо 90 STD", бульдозерное оборудование НБО ОБ-01.00.000-01, комплект для сдваивания колес 151.74.016-4-01, залоговая стоимость определена сторонами в размере 4 350 000 руб.
Также обеспечением исполнения обязательств выступает договор поручительства N от 29.08.2013 г, заключенный с Райковой О.В., по условия которого последняя обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП главой КФХ Райковым Ю.В. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 29.08.2013 г.
13.02.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП КФХ Райковым Ю.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей на срок до 12.02.2021 г. под 14% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств с ИП КФХ Райковым Ю.В. заключен договор залога N от 13.02.2014 г. оборудования: плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), 2013 года выпуска, заводской номер N залоговой стоимостью в размере 175 000 рублей; посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 "Омичка", 2013 года выпуска, заводской номер N, N, N залоговой стоимостью в размере 1 050 000 рублей; БДМ 4х4 (с катком) 2013 года выпуска, заводской номер N залоговой стоимостью в размере 750 000 рублей; сеялка УПС-8, 2013 года выпуска, заводской номер N, N залоговой стоимостью в размере 480 000 рублей; на сеялку СЗТ 5.4, 2013 года выпуска, заводской номер N залоговой стоимостью в размере 846 000 рублей.
Также обеспечением исполнения обязательств выступает договор поручительства N П01 от 13.02.2014 г., заключенный с Райковой О.В., по условия которого последняя обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП главой КФХ Райковым Ю.В. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 13.02.2014 г.
Ввиду ненадлежащего погашения задолженности в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате долга по вышеуказанным кредитным договорам, однако требования банка не были удовлетворены.
Задолженность ответчиков по кредитному договору N от 29.08.2013 г. по состоянию на 06.05.2020 г. перед ПАО "Сбербанк" составляет 374 097,35 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 359 025,39 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 539,93 рубля, неустойка за несвоевременное погашения кредита 14 532,03 рубля.
Задолженность ответчиков по договору N от 13.02.2014 г. по состоянию на 06.05.2020 г. составляет 1 043 951,92 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность - 1 018 734 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 681,50 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 22 536,42 рублей.
Предоставленный истцом расчет задолженности обоснованно признан судом правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, учитывая существенные нарушения условий кредитных договоров, а также наличие поручительства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности в заявленных размерах.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Разрешая требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованности заявленных требований и обратил взыскание на заложенное имущество, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права.
При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия с данными доводами соглашается.
В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 г. утратил силу.
В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, при этом таких требований не было заявлено и истцом, у суда оснований для самостоятельного определения залоговой стоимости не имелось, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости заключения между сторонами мирового соглашения, однако мнение стороны ответчика относительно возможности урегулирования спора путем примирения сторон не является основанием для отмены верно постановленного решения.
Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны.
Обязательным условием заключения мирового соглашения выступает согласие сторон на его подписание, при этом, заключение такого соглашения - это право стороны, а не обязанность.
Материалы дела не содержат согласие ПАО "Сбербанк России" на заключение мирового соглашения с ответчиками, а суд не имеет полномочий возложить обязанность на стороны по делу заключить мировое соглашение.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что им производятся платежи в счет погашения задолженности, в том числе внесена в июне 2020 г. сумма в размере 500 000 рублей, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по состоянию на 06.05.2020 г. истцом учтены, следующие произведенные ответчиком платежи будут учтены в рамках текущей задолженности, а также исполнения решения суда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
