Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Железнова О.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи ТАФ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ПСА на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПСА обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк). В обоснование иска указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор N N... от дата (далее - кредитный договор), согласно которому истец получил кредит, целевое использование которого, как он предполагал, идёт на приобретение автотранспортного средства в размере 1057900 руб. Однако кроме этой суммы истцу в счет кредита перечислена сумма в оплату иных потребительских нужд в размере 181033 руб. 45 коп., что противоречит целевому назначению полученного истцом потребительского кредита. Кроме того, данная сумма не отражена в графике платежей договора и отдельно не согласовывалась. Также в качестве одного из обязательных условий для заключения кредитного договора стало условие добровольного страхования жизни и здоровья, хотя при оформлении кредита истцу было сообщено, что без заключения данного договора кредит ему не будет выдан. Страховая премия составила 95893,45 руб. Данная сумма также была включена в сумму кредита, однако не указана отдельным пунктом договора. Кредитный договор не предоставляет добровольного выбора заемщику страховых компаний для заключения в добровольном порядке договоров страхования. Таким образом, факт навязывания дополнительной услуги по страхованию нарушают права истца как потребителя, ввиду чего ПСА имеет право требовать признания договора страхования недействительным и возврата денежных средств, указанных в качестве страховой премии. Считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону, в связи с чем указанный договор страхования является ничтожным. Направленные требования истца в претензионном порядке не соблюдены.
На основании изложенного просит: признать недействительным условия договора потребительского кредита N N... от дата в части страхования и части сумм на оплату иных потребительских нужд; признать п. 1.3 кредитного договора N N... от дата ничтожным; признать пункт 15 кредитного договора N N... от дата 1 года ничтожным; признать пункт 9 страницы 4 Индивидуальных условий договора NN... от дата ничтожным; признать договор страхования N... от дата ничтожным; взыскать в его пользу: денежные средства, удержанные на оплату иных потребительских нужд в размере 181033, 45 руб.; денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 95893,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 47946,72 руб.; неустойку (пени) в размере 258 912 руб.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПСА отказано.
В апелляционной жалобе ПСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПСА и ООО "Банк Сетелем" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1238933,45 руб. со сроком возврата дата под 9,5% годовых (при неисполнении обязанности по страхованию годовая процентная ставка может быть изменена Банком и составит 12,5%). Сумма кредита состоит из суммы на оплату автотранспортного средства - 1057900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд - 181033,45 руб. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц, заявления на кредит, графика платежей, тарифов ООО "Сетелем Банк" (л.д. 115-117).
Из Заявления на кредит, которое является неотъемлемой частью договора о предоставлении потребительского кредита NN... от дата следует, что ПСА просит предоставить потребительский кредит на условиях предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка на 3 процентных пункта при условии подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требования Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенными на сайте Банка в сети Интернет; проинформирован Банком о своем праве самостоятельно застраховать указанные выше риски в страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, о чем ПСА поставил свою подпись.
дата между ПСА и ООО "СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования (страховой полис) жизни N..., страховые риски - смерть застрахованного лица и установление I и II группы инвалидности в результате несчастного случае, срок страхования с дата по дата, страховая премия - 95893,45 рублей.
Подписав данный договор ПСА подтвердил, что согласен с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью данного договора. При этом, как установлено судом, оспариваемый договор добровольного личного страхования заключен между ПСА и ООО "СК "Согласие-Вита", "Сетелем Банк" (ООО) не является его стороной.
дата истец заключил договор имущественного страхования с АО "ГСК "Югория" в целях страхования автотранспортного средства, приобретенного с использованием кредита сроком на один год до дата.
Согласно заявлению на перечисление денежных средств истцом дано поручение Банку при предоставлении на счет кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N... от дата перечислить со счета денежные средства получателю (продавцу) АО ГСК "Югория" в сумме 80400 руб. для оплаты договора имущественного страхования; получателю (продавцу) ООО "Страховая компания "Согласие Вита" в сумме 95893,45 руб. для оплаты договора личного страхования (л.д. 118 оборот).
Распоряжение заемщика Банком исполнено дата.
дата ПСА обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную им сумму страховой премии по договору страхования N... СП 2.2 от дата в размере 95893,45 руб.
Указанная претензия истца получена ООО "Сетелем Банк" дата и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что до заключения кредитного договора N N... от дата "Сетелем Банк" (ООО) довело до сведения истца необходимую и достоверную информацию обо всех условиях кредитного договора, что подтверждается подписью ПСА в представленных документах, все дополнительные услуги оказаны Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением истца, при этом условия кредитного договора предусматривают возможность выбора дополнительных услуг и возможность предоставления кредита на оплату дополнительных услуг по выбору истца, в том числе услуг по страхованию и СМС-информированию. Приобретение ПСА как клиентом Сетелем Банк" (ООО) дополнительных услуг не являлось обязательным для получения потребительского кредита в Банке, решение Банка о выдаче кредита, не зависело от приобретения или не приобретения клиентом дополнительных услуг, о чем данная информация была доведена до истца в полном объеме. При этом судом учтено, что истец, собственноручно подписав Индивидуальные условия кредитного договора, подтвердил свое ознакомление до заключения кредитного договора с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 Индивидуальных условий на 3 процентных пункта, то есть разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Также суд отметил, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от решения заемщика относительно заключения либо не заключения договора личного страхования, заемщик имел возможность получить кредит без приобретения услуг личного страхования, но с более высокой процентной ставкой (12,50%), исходя из чего опроверг доводы истца о навязывании дополнительной услуги страхования и несогласованности суммы кредита в части сумм иных потребительских нужд.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора N N... от дата и договора страхования N... от дата судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
На основании ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина.
На основании пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из положений кредитного договора, свою информированность об условиях кредитного договора, в том числе о суммах, составляющих сумму кредита, ПСА подтвердил собственноручными подписями на каждой странице названного кредитного договора N N... от дата (л.д. 11-15).
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора (раздел "Обязанности Заемщика заключить иные договоры"), при наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования.
Из заявления на кредит, которое является неотъемлемой частью договора о предоставлении потребительского кредита NN... от дата, следует, что ПСА просит предоставить потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка на 3 процентных пункта при условии подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требования Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенными на сайте Банка в сети Интернет; проинформирован Банком о своем праве самостоятельно застраховать указанные выше риски в страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, о чем ПСА поставил свою подпись.
На оборотной стороне данного заявления имеется информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, где ПСА, проставляя свои подписи, выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости: страхование КАСКО в АО "ГСК "Югория" стоимостью 80400 руб., добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО Страховая компания "Согласие-Вита" стоимостью 95893,45 руб., подключение услуги "СМС-информатор" на мобильный телефон стоимостью 4740 руб. Указанным заявлением также предусмотрена возможность выбора иной страховой организации по выбору заемщика (л.д. 114, оборот л.д. 114).
Таким образом, вопреки позиции апеллянта о вынужденном характере оспариваемых сделок, судебная коллегия учитывает, что ПСА имел возможность выбрать вариант кредитования и без личного страхования, но с более высокой процентной ставкой, поставив соответствующую подпись под текстом в заявлении на кредит, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем ему Банком была уменьшена процентная ставка на 3 процентных пункта.
Условий, которые свидетельствовали бы о том, что кредит не мог быть выдан ответчиком истцу в отсутствие заключенного им договора личного страхования, а также условий, которые свидетельствовали бы об обязанности истца заключить договор личного страхования только с определенной страховой компанией, спорный кредитный договор не содержит.
Предоставление Банком истцу кредитных средств, в том числе на оплату услуг по личному страхованию само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее потребительские права истца, поскольку предоставление ответчиком истцу кредитных средств на указанные цели основано на его добровольном волеизъявлении о включении данного условия в спорный кредитный договор. Заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Следует отметить, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк может определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых возможные риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является вариантом, согласованным с клиентом, обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Указания истца о вынужденном характере заключения договора страхования не могут быть признаны обоснованными, поскольку апеллянтом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав как потребителя заключением договора личного страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено, договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что отсутствие у него юридических познаний привело к заключению типового оспариваемого кредитного договора и договора страхования, не свидетельствует о нарушении банком прав своего клиента, которому на стадии обращения в банк были в доступной форме разъяснены условия кредитования. При этом принятие потребителем решения об оформлении кредитных правоотношений не требует специальных юридических познаний. Все последующие действия истца носили инициативный характер и были обусловлены волеизъявлением самого ПСА Добровольно принимая на себя статус застрахованного лица, истец принял на себя также обязанность по оплате страховой премии в размере и порядке, оговоренном сторонами договора страхования.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПСА
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка