Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9809/2019
Нижний Новгород 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Бор Нижегородской области
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года
по делу по иску Березиной Ирины Васильевны к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, о понуждении к заключению договора социального найма,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения представителя администрации городского округа город Бор Нижегородской области Синевой М.В.,
Установила
Березина И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, пос. Память Парижской Коммуны, ул. Школьная д. 28 кв. 25. Обязать администрацию городского округа город Бор Нижегородской области заключить с Березиной И.В. договор социального найма на указанную квартиру, указав на то, что в 1982 году семье Березина С.П., состоящей из четырех человек, была выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 62,02 кв.м.
17 февраля 1990 года между Березиной И.В. и Березиным С.П. заключен брак. С момента заключения брака, Березина И.В. вселена в квартиру своего супруга - Березина С.П. с его согласия и с согласия его матери Березиной П.В., которая на тот момент являлась нанимателем данной квартиры. На момент вселения истца в квартире фактически проживали и были зарегистрированы: Березина П.В., Березин С.П. В этой же квартире с рождения проживала дочь истца Березина С.С. 20.09.1990 года рождения. Истец и её дочь проживали в квартире без регистрации, зарегистрированы были на жилой площади у родственников в г.Н.Новгороде, но по адресу регистрации никогда не проживали. 11 сентября 2004 года Березина П.В. умерла. С этого времени нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> С.П.
14 октября 2018 года Березин С.П. умер. С момента вселения истицы в квартиру с нанимателями проживали одной семьей, вели общее хозяйство и вместе оплачивали коммунальные услуги по квартире. После смерти мужа истец продолжает проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи.
06 ноября 2018 года Березина И.В. обратилась в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу<адрес> <адрес>, но получила отказ.
04 декабря 2018 года истец снята с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> целью регистрации по месту фактического проживания: <адрес>.
Решение администрации об отказе в заключении договора социального найма считает незаконным.
В судебном заседании Березина И.В., ее представитель Тибина Л.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации городского округа город Бор - Синева М.В. иск не признала.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года исковое заявление Березиной Ирины Васильевны к администрации городского округа город Бор Нижегородской области удовлетворены.
Судом постановлено: признать за Березиной Ириной Васильевной как за членом семьи нанимателя право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию городского округа город Бор Нижегородской области заключить с Березиной Ириной Васильевной договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрации городского округа город Бор Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам отсутствия у Березиной И.В. права пользования спорной квартирой и оснований для заключения с ней договора социального найма, в виду отсутствия доказательств вселения истца нанимателем, в спорную квартиру, на постоянной основе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Бор Нижегородской области Синева М.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные участники рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце Березиной И.В. лежало бремя доказывания вселение ее нанимателем Березиным С.П. в спорное жилое помещение в предусмотренном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в качестве члена его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение квартира, расположенная по адресу: Нижегородская <адрес>, в 1982 году на основании решения исполкома от 11.01.1982г. N27 выделена Березину П.Д. для проживания семьи состоящей на тот момент из 4 человек, Березиной П.В. (жена), Березина Ю.П. (сын), Березина С.П. (сын), Березина А.П. (сын).
Березин Ю.П. зарегистрирован в данной квартире до 28.11.1984 года, Березин А.П. до 23.03.1988 года, Березин П.Д. до 11.12.1984 годя, снят с регистрационного учета в связи со смертью.
17 февраля 1990 года между Березиным С.П. и Новиковой И.В. (Березиной И.В.) заключен брак.
В браке в 1990 году у супругов Березиных родилась дочь Березина С.С.
01 ноября 1998 года с Березиной П.В. заключен договор социального найма на указанную квартиру, члены семьи в договор вписаны не были.
11 сентября 2004 года Березина П.В. умерла.
По данным справки N 4/2446 ООО "ОЖКХ" на 25 декабря 2018 года нанимателем <адрес> значился Березин С.П.
14 октября 2018 года Березин С.П. умер.
Из показаний свидетелей Лукояновой Т.Р., Солнцевой Т.Д., Березиной С.С. следует, что Березина И.В. с момента заключения брака с Березиным С.П. в 1990 году, постоянно проживала в спорной квартире вместе с дочерью Березиной С.С. и матерью супруга Березиной П.В. в качестве члена семьи.
Также судом установлено, что Березина И.В. с 01.05.1992 года работала в СРЗ Память Парижской Коммуны, с 1991 года проходила медицинское обслуживание в амбулатории п. Память Парижской Коммуны. Дочь Березина С.С. обучалась в школе и в ПУ в п. Память Парижской Коммуны. Истица до настоящего времени производит оплату коммунальных платежей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица вселена в спорное жилое помещение ее супругом с согласия нанимателя, постоянно проживала в нем в качестве члена семьи вместе с дочерью, в связи с чем имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма спорной квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права быть признанным нанимателем после смерти члена его семьи - супруга, иск подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.
По делу установлено, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире и несет бремя содержания данного жилого помещения.
Администрация городского округа город Бор Нижегородской области, как собственник жилого помещения, каких-либо требований о выселении истца из жилого помещения не заявлял, возражений по поводу проживания в спорной квартире не предъявлял.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Березина И.В., вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживая с нанимателем одной семьей и ведя совместное хозяйство, приобрела право пользования спорной квартирой.
Исходя из того, что Березина И.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, суд правомерно удовлетворил ее требования о заключении с ответчиком договора социального найма.
В данном случае заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы о недоказанности вселения истца в спорное жилое помещение на постоянной основе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный факт установлен судом на основании материалов дела, пояснений представителя истца и показаний свидетелей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.
Отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. По смыслу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, право на жилое помещение связано не с регистрацией, а вселением в него и проживанием в качестве члена семьи нанимателя.
Ссылки заявителя о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае спор между сторонами относительно заключения договора социального найма возник не в связи с предоставлением истцу жилого помещения, а в связи с возникшим ранее правом пользования спорным жилым помещением.
Приведенный в жалобе довод о наличии у истца права пользования иным жилым помещением, выводы суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности заключения с Березиной И.В. договора социального найма по месту фактического, постоянного проживания.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
