Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9809/2019, 33-310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова М.Н. к Горюнов Н.И. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Горюнов Н.И. на решение Сургутского районного суда от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Горюнов Н.И. в пользу Горюнова М.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Горюнова М.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что с 17.06.2011 по 07.06.2019 состояла с ответчиком в браке. 21.04.2019 ответчик нанес ей удар ладонью руки по лицу, в результате чего она испытала физическую боль. Поскольку удар не повлек последствий, указанных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ответчика квалифицированы по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 23.05.2019 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Сургутским районным судом, Горюнов Н.И. был признан виновным в нанесении Горюновой Н.И. побоев и привлечен к административной ответственности. В период с 25.04.2019 по 02.05.2019 она находилась на больничном по причине "травма". Причиненный противоправными действиями ответчика моральный вред она оценила в 100 000 руб. и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михно О.П. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Горюнов Н.И. и его представить Бухгоярова Т.Н. с иском не согласились.
В заключении по делу прокурор Кожина Е.Ф. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Горюнова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно завышен. Доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца в период с 24.04.2019 по 02.05.2019, представлено не было. Справка о формировании листка нетрудоспособности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями, имевшими место 21.04.2019 и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде травмы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении по делу указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2019 Горюнов Н.И. в жилом помещении на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений Горюновой М.Н., нанес ей один удар ладонью руки по лицу, причинив ей телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в результате полученных телесных повреждений Горюнова М.Н испытала физическую боль.
Постановлением судьи Сургутского районного суда от 23.05.2019 Горюнов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от 22.04.2019 повреждения - кровоподтеки на голове, руках и левой ноге у Горюновой М.Н. возникли от действия тупых предметов не более чем за одни сутки до экспертизы, возможно, при указанных в постановлении обстоятельствах, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с размером определенной судом компенсации, все юридически значимые обстоятельства судом установлены и учтены. Присужденная компенсация соответствует также критериям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой права, а также положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости с Горюнова Н.И. в пользу Горюновой М.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Утверждения ответчика о том, что степень причиненного вреда является легкой, расстройства здоровья не имелось сами по себе не позволяют снизить размер компенсации. Истец претерпела физическую боль, унижение и ограничения в обычной жизнедеятельности по причине наличия кровоподтека. При этом судом учтена локализация повреждений на лице.
По мнению судебной коллегии, присужденный размер компенсации отвечает конкретным обстоятельствам данного дела, собранным доказательствам.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил количество ударов, нанесенных истцу, опровергается мотивировочной частью обжалуемого решения, из которого видно, что судом приняты по внимание выводы, сделанные в судебном акте о привлечении ответчика к административной ответственности.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горюнов Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
