Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кормачева Сергея Николаевича на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кормачева С.Н. к Исполнительному комитету Ютазинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормачев С.Н. обратился к Исполнительному комитету Ютазинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком сельского поселения) с иском о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в производстве Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ютазинское РОСП) находится исполнительное производство N 40345/19/16954-ИП, возбужденное 22 апреля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Ютазинским районным судом Республики Татарстан по делу N 2-324/2018 от 17 ноября 2018 года. Муниципальное образование Ютазинское сельское поселение Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, являющееся должником по исполнительному производству, фактически не приступило к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе. Службой судебной приставов не принимаются меры принудительного исполнения.

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении требований исполнительного документа, нарушаются гарантированные законом его права на пригодное для проживания жильё, ему приходится проживать без элементарных удобств, в частности, без горячего водоснабжения и туалета, чем причиняются нравственные страдания, Кормачев С.Н. просил взыскать с ответчика 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 300 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Истец Кормачев С.Н. в суде первой инстанции свои требования поддержал.

Ответчик Исполком сельского поселения иск не признал по изложенным в письменном отзыве доводам.

Суд в иске отказал, приняв в решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кормачев С.Н., полагая решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что факт оспаривания им заключения межведомственной комиссии Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании жилого дома пригодным для проживания по техническим и санитарным нормам не имеет правового значения для настоящего дела. Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, принудительные меры не отложены, а за неисполнение требований исполнительного документа должник неоднократно подвергался штрафу, то есть требования исполнительных документов не исполняются, следовательно, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении иска по указанным в нём основаниям является неправомерным.

Исполкомом сельского поселения в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в котором указывается на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведённых положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причинённого вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причинённым ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по делу N 2-324/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Кормачева С.Н. к муниципальному образованию Ютазинское сельское поселение Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, о понуждении к исполнению обязательств, из условий которого следует, что ответчик обязуется выполнить предъявленные истцом требования после проведения межведомственной комиссией обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и составления заключения с формулировкой "жилой дом пригоден для проживания", "жилой дом подлежит реконструкции". В случае признания жилого дома по указанному адресу аварийным или подлежащим сносу, ответчик освобождается от выполнения требований истца.

В случае признания межведомственной комиссией жилого дома по адресу: <адрес> пригодным к проживанию подлежали удовлетворению следующие требования истца: установить уличный туалет до 31 мая 2019 года; демонтировать в квартире 1 данного дома печное отопление до 31 мая 2019 года; установить в этой квартире электрический звонок, а у входа в квартиру звонковую кнопку; установить в квартире горячее водоснабжение; произвести необходимый ремонт крыши жилого дома по указанному адресу, установив недостающий лист шифера до 7 ноября 2018 года.

На основании исполнительного листа, выданного районным судом по делу N 2-324/2018 от 17 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП 22 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство об обязании муниципального образования Ютазинское сельское поселение Ютазинского муниципального района Республики Татарстан выполнить предъявленные истцом требования после проведения межведомственной комиссией обследования жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, и составления заключения с формулировкой "жилой дом пригоден для проживания", "жилой дом подлежит реконструкции".

28 ноября 2019 года межведомственной комиссией Ютазинского муниципального района Республики Татарстан составлены акт обследования N 21 и заключение N 21 о признании жилого помещения пригодным для проживания по техническим и санитарно-гигиеническим условиям.

9 декабря 2019 года Кормачев С.Н. обратился в Ютазинский районный суд Республики Татарстан с иском об оспаривании указанных акта обследования помещений и заключения о признании помещений пригодным (непригодными) для постоянного проживания межведомственной комиссии.

В ходе рассмотрения дела постановлением Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района N 848 от 29 октября 2020 года отменены акт обследования помещений межведомственной комиссии Ютазинского района Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года N 21 и заключение межведомственной комиссии Ютазинского района N 21 о признании помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от 28 ноября 2019 года.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-41/2020 частично удовлетворены исковые требования Ахмеевой В.В. и Кормачева С.Н. На Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность создать межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением от 14 декабря 2020 года районный суд обязал Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в лице межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения не пригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, произвести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и дать заключение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования настоящего иска основаны на том, что в результате длительного бездействия со стороны ответчика, не исполняющего в ходе исполнительного производства мировое соглашение, истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в нарушении его права на пригодное для проживания жильё, элементарные удобства, такие как наличие горячего водоснабжения в квартире и уличного туалета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями приведённых норм и разъяснениями по их применению и исходил из того, что между истцом и Исполкомом сельского поселения сложились имущественные правоотношения, которые не подпадают под регулирование статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, в связи с чем не усмотрел нарушения нематериальных прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которые нашли надлежащую оценку в решении, и при верном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, положенные в основу заявленного иска, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с приведёнными нормами, принимая во внимание то, что вина Исполкома сельского поселения в причинении истцу морального вреда не установлена, так как мировое соглашение заключено под условием исполнения заключения межведомственной комиссии по результату проведения обследования жилого дома, составленные межведомственной комиссией акт обследования помещений и заключение о признании помещений пригодными для постоянного проживания в связи с оспариванием их Кормачевым С.Н. в судебном порядке отменены Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований иска у районного суда не имелось.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции основано на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормачева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка