Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аферьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2021 по иску Андрущенко Евгения Сергеевича к Бороденко Виктории Вадимовне о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Андрущенко Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Андрущенко Е.С. обратился в суд с настоящим иском к Бороденко В.В., в обоснование указав о том, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 по гражданскому делу N 2-250/2007 с Андрущенко Е.С. в пользу Бороденко М.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 8 066 355,48 руб.

Указанным решением суда установлено, что 24.09.2004 Бороденко М.Ю. заняла Андрущенко Е.С. 240 000 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.08.2009 генеральный директор ОАО "Петровское" - ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с него в пользу Андрущенко Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 7 011 936 руб.

Основанием для вынесения приговора являлась расписка от 28.09.2004 о получении от Бороденко М.Ю. через Андрущенко Е.С. 240 000 долларов США на развитие ОАО "Петровское", в которой содержатся все условия инвестиционного соглашения, предусматривающего ежемесячные выплаты Бороденко М.Ю. В расписке имеется ссылка на протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Совета директоров ОАО "Петровское" от 12.05.2004, которым генеральному директору ФИО8 разрешено привлечь дополнительные заемные средства от физических лиц: по предварительной договоренности с ФИО9 и Бороденко М.Ю.

Сопоставление расписок от 24.09.2004 и от 28.09.2004 подтверждает, что первая расписка действовала четыре дня на время доставки денежных средств в ОАО "Петровское", затем была заменена второй распиской.

С момента получения денежных средств в ОАО "Петровское" под гарантии данного общества, расписка от 24.09.2004 является безденежной. Между тем, по данной расписке с Андрущенко Е.С. судебным решением взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами за 881 день в сумме 1 785 535,48 руб., тогда как в это же время Бороденко М.Ю. получал проценты на инвестиции в размере 6 000 долларов США ежемесячно.

Таким образом, заем, оформленный распиской от 24.09.2004, имеет все признаки притворной сделки - в качестве доказательства займа использовалась транспортная расписка, действующая на время доставки денег. Реальная сделка по инвестированию денежных средств Бороденко М.Ю. в сумме 240 000 долларов США в ОАО "Петровское", оформленная распиской от 28.09.2004, подменена безденежной распиской от 24.09.2004.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор займа от 24.09.2004 недействительной притворной сделкой

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2013 по гражданскому делу N 2-250/2007 произведена замена взыскателя в связи со смертью Бороденко М.Ю. на его правопреемника - Бороденко В.В.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Андрущенко Е.С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств заключения оспариваемой сделки.

Апеллянт указывает, что имеются два противоречащих друг другу судебных акта в отношении одной сделки.

Апеллянт указывает, что притворная сделка фактически не исполнялась, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Бороденко В.В. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Андрущенко Е.С., представителя Бороденко В.В. - Салахутдинова И.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 170, 181, 199, 200 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 по гражданскому делу N 2-250/2007 с Андрущенко Е.С. в пользу Бороденко М.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 8 066 355,48 руб. Указанным решением суда установлено, что 24.09.2004 Бороденко М.Ю. заняла Андрущенко Е.С. 240 000 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской. Срок возврата указанной суммы установлен - до 31.12.2004.

Согласно пояснениям истца в рамках указанного спора, последний получил указанную в расписке сумму в долларах США.

Каких-либо доказательств возврата указанной суммы, либо безденежности расписки, ее заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2007 прекращено производство по гражданскому делу N 2-1460/2007 по иску Андрущенко Е.С. к Бороденко М.Ю. о признании договора займа от 24.09.2004 безденежным договором по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Из текста указанного определения следует, что заявляя настоящий иск, Андрущенко Е.С. фактически оспаривает установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, что является недопустимым. Кроме того, представленные истцом письменные доказательства являлись предметом исследования в кассационной инстанции, им была дана соответствующая оценка.

Вступившим в законную силу приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.08.2009 генеральный директор ОАО "Петровское" - ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с него в пользу Андрущенко Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 7 011 936 руб.

Из текста указанного приговора следует, что 28.09.2004 ФИО8, являясь генеральным директором ОАО "Петровское", используя с преступным намерением свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом использования для развития производства ОАО "Петровское" получил от Андрущенко Е.С., как от физического лица, по расписке от 28.09.2004 денежные средства в сумме 240 000 долларов США. При получении указанной суммы ФИО8 заверил Андрущенко Е.С. в возврате суммы займа с процентами. Указанные денежные средства согласно акту документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Петровское" от 30.12.2005 ФИО8 по кассе предприятия не оприходовал и в бухгалтерском учете предприятия сделка не отражена.

Таким образом, возникший между Андрущенко Е.С. и Бороденко М.Ю., а после его смерти правопреемником Бороденко В.В., спор относительно заключения и исполнения договора займа денежных средств, оформленного распиской от 24.09.2004, в размере 240 000 долларов США, неоднократно рассматривался судами. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007, установлено, что денежные средства по спорной расписке от 24.09.2004 переданы Андрущенко Е.С.

Как указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора займа от 24.09.2004 не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда, после заключения спорного договора наступили соответствующие правовые последствия.

Буквальное содержание оспариваемого договора займа не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Кроме того, из приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.08.2009 не следует, что наличие расписки о получении 28.09.2004 ФИО8 от Бороденко М.Ю. через Андрущенко К.С. 240 000 долларов США свидетельствует о притворности договора займа от 24.09.2004, поскольку Андрущенко Е.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу в связи с похищением ФИО8 указанных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ввиду того, что исчисление данного срока начинается с момента исполнения оспариваемой сделки, то есть с 24.09.2004.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств мнимости либо притворности оспариваемой сделки.

Как верно указал суд, буквальное содержание оспариваемого договора займа не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Кроме того, заявленные исковые требования фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, что о нарушении своего права им было заявлено при разрешении спора Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 26.02.2007 по гражданскому делу N 2-250/2007.

Таким образом, поскольку истец являлся стороной оспариваемой сделки, факт передачи денежных средств Бороденко В.В. им не оспаривался, что свидетельствует о начале исполнения оспариваемой сделки, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности являются правильными.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Андрущенко Е.С. пояснил, что всегда знал о том, что сделка была притворной.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Несогласие апеллянта с выводом суда о пропуске установленного законом срока исковой давности для обращения в суд не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка