Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-9808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Поплавской Л.И.
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года
по иску Чайко Михаила Витальевича, Чайко Ольги Сергеевны к Поплавской Людмиле Ивановне об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛА:
Чайко М.В., Чайко О.С. обратились в суд с иском к Поплавской Л.И. об устранении нарушений прав собственника.
Требования мотивированы тем, что Чайко М.В. и Чайко О.С. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N, площадь <данные изъяты> кв.м<данные изъяты>).
Поплавская Л.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Часть земельного участка истцов вдоль смежной границы незаконно используется ответчиком, а именно: установленная ограда (металлические столбы с профнастилом и сеткой-рабицей) "отрезает" часть земли истцов.
После проведения кадастровых работ в присутствии истцов и ответчика был составлен чертёж для сопоставления координат забора, расположенного между земельными участками, с координатами, внесёнными в ЕГРН. Как следует из данного чертежа, имеет место самовольный захват ответчиком земельного участка истцов в двух фрагментах. Площадь самовольного захвата составляет, соответственно, 32,72 кв.м и 13,93 кв.м.
Таким образом, ответчик незаконно занимает в общей сложности <данные изъяты> кв.м земельного участка истцов, но добровольно отказывается привести свой забор в соответствие с кадастровыми границами, а именно - демонтировать забор, либо передвинуть ограждение на границу, координаты которой внесены в ЕГРН.
Просили обязать ответчика Поплавскую Л.И. устранить препятствия в пользовании ими земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый N, <данные изъяты>), путём сноса за свой счёт и своими силами забора на земельном участке, принадлежащем истцам, в соответствии со сведениями ЕГРН.
Истец Чайко О.С. в судебное заседание не явилась.
Истец Чайко М.В. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истцов Степанов О.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Поплавская Л.И. исковые требования не признала.
Третьи лица: Сорокина А.И., Торопов В.М., Торопов В.М., представитель Администрации Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явились.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.08.2020 суд обязал Поплавскую Л.И. устранить препятствия в праве пользования Чайко М.В., Чайко О.С. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путём переноса и установки забора по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН.
В апелляционной жалобе Поплавская Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что забор был установлен предыдущим собственником. Считает, что отторжение полосы её земельного участка сужает пожарный проезд до 2,5 м, что противоречит законодательству. Просит взыскать судебные расходы в размере 150 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы Чайко М.В., Чайко О.С. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поплавская Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит её удовлетворить, решение суда отменить.
Чайко М.В., Чайко О.С., а также их представитель Степанов О.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп.2 п.1, п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является, в том числе земельный участок. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно ч.1, ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Согласно ч.1, ч.3, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п.1, п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п.45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Чайко М.В. и Чайко О.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>
Право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.09.2016 на основании договора купли-продажи от 05.09.2016.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2019, по <адрес> расположен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N категория земель - <данные изъяты>
Собственником смежного забора является Поплавская Л.И.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.10.2019 по гражданскому делу иску Поплавской Л.И. к МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, кадастровому инженеру а, Чайко М.В., Чайко О.С. об устранении нарушений прав собственника суд обязал Чайко М.В. и Чайко О.С. устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, <данные изъяты>, согласно схеме наложения земельных участков от 15.10.2019, изготовленной ООО г".
Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020.
Данным решением суда установлено, что местоположение забора между земельными участками сторон не соответствует координатам местоположения смежной границы, внесённым в ЕГРН, и при этом в занимают часть земельного участка Поплавской площадью 1,8 кв.м. В остальной части забор не заходит на территорию Поплавской Л.И.
Согласно заключению специалиста ООО "г" от 15.10.2019 фактическая граница земельного участка по <адрес> не совпадает с границей этого же земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем Поплавская Л.И. незаконно занимает земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> по двум контурам площадью <данные изъяты>.м.
Из пояснительной записки директора ООО "г" д усматривается, что 15.10.2019 в 18 час. был осуществлён замер фактического ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Замеры производились в присутствии собственников земельных участков N<адрес> по <адрес>. Граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с действующим законодательством. После отрисовки и сопоставления данных был составлен чертёж соответствия фактических границ земельного участка по <адрес> с данными ФГИС ЕГРН.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание, что спор о смежной границе сторонами не заявлен, установив, что расположение забора не по смежной границе (не в соответствии со сведениями ЕГРН) на земельном участке истцов создаёт препятствия во владении и пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворил исковые требования Чайко М.В., Чайко О.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, ранее установленных вышеуказанным вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.10.2019, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридического значения не имеют.
Границы земельного участка истцов определены в установленном законом порядке и внесены в ЕГРН, сведения о границах земельного участка ответчика в ЕГРН не внесены, при этом местоположение границ земельного участка истцов ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объёме отразил в решении. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чём фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплавской Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка