Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-9808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Морозовой С.В. к ООО "СЕВЕР" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца Морозовой С.В. - адвоката Сологуба В.В. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Север" - Кузьмина С.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Морозова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Север", просила суд признать приказ ООО "СЕВЕР" от 20.12.2019 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в отношении Морозовой С.В. незаконным и отменить; изменить Морозовой С.В. формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) на пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ООО "СЕВЕР" внести в трудовую книжку Морозовой С.В. запись об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "СЕВЕР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 29.06.2017 г. и приказа от 29.06.2017 г. N она работала в ООО "Север" в должности кассира- операциониста. На основании приказа о прекращении трудового договора от 20.12.2019 г. N истец уволена в соответствии п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение истец считает незаконным, указывает, что она не совершала каких-либо виновных действий в виде хищения или иных корыстных правонарушений, которые были установлены в законном порядке, в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика КУСП N от 09.12.2019 г. правоохранительными органами было отказано, к административной ответственности не привлекалась, недостачи в товарно-материальных ценностей вверенных истцу не имеется, причиненный ущерб ответчику отсутствует. Положенная в основу увольнения объяснительная от 03.12.2019 г. была написана истцом под давлением руководства ООО "СЕВЕР", о чем она давала пояснения в ходе опроса по заявлению ответчика о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. При этом сведения, содержащиеся в указанной объяснительной, были предметом проверки правоохранительных органов и не нашли своего подтверждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Морозова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что основанием для увольнения послужила объяснительная записка Морозовой С.В. от 03.12.2019 года. Оспаривает вывод суда о том, что на момент принятия решения об увольнении Морозовой С.В., ООО "Север" располагало её объяснительной от 03.12.2019 года, в которой истец признает вину в совершении хищений и видеозаписями моментов подготовительных действий Морозовой С.В. для хищения, подтверждающих вину Морозовой С.В.Указывает, что сведения, изложенные в объяснительной от 3.12.2019 года, впоследствии не подтверждены ни Морозовой С.В., ни работниками ООО "Север", указанными в её объяснительной, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ни работодателем путем проведения инвентаризационной проверки до увольнения истца. Вина Морозовой С.В. не была установлена. В материалах дела нет постановления либо приговора суда, вступившего в законную силу, о совершении либо попытке совершения хищения денежных средств ООО "Север". Недостача денежных средств либо проданного товара на момент увольнения истца не была установлена. Оспаривает оценку судом показаний свидетеля ФИО4 Считает, что приобщенные к материалам дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и акт о списании товаров от 28.02.2020 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работала в должности кассира-операциониста в ООО "СЕВЕР", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Работа кассира-операциониста непосредственно связана с обслуживанием денежных средств.
Работодателем 03.12.2019 г., незадолго до окончания рабочего дня, Морозовой С.В. было предложено произвести подсчёт денежной суммы, находящейся в используемой ею ККМ, затем, из памяти ККМ была извлечена аналогичная информация, в результате фактическая денежная сумма в кассе оказалась больше, чем сумма в памяти ККМ, на 1 592 руб. В объяснительной Морозова С.В. признала вину в совершении хищений денежных средств ООО "СЕВЕР" в период с июля 2019г. по декабрь 2019 г. в общей сумме 30 000 руб., а также в том, что собиралась присвоить себе денежную сумму 1 592 руб., выявленную в ходе контрольных мероприятий 03.12.2019 г.В объяснительной Морозова С.В. указала буквально следующее"...Дополнительно поясняю, что покупатели, желавшие приобрести товар, подходили к кассе, за которой работала я, и оплачивали стоимость товара наличными. Получив от покупателя деньги я с их согласия чек не выдавала, деньги забирала в личное пользование. Сегодня 3.12.2019 г. администрацией ООО "СЕВЕР" при контрольных мероприятиях кассы...была выявлена денежная сумма в размере 1592 р. 00 коп., которую я вышеуказанным способом, собиралась присвоить за сегодняшнюю смену.... Вину в совершении хищения признаю."
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше действия истицы Морозовой С.В., совершённые по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, явились безусловным основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Доводы истца о том, что данная объяснительная была написана ею под давлением, по требованию генерального директора и под его диктовку, который при этом угрожал ей, что в противном случае он её уволит по статье, суд признал несостоятельными, поскольку опровергнуты ФИО5 и ФИО6, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО7 непосредственными участниками события не являлись, о случившемся знают со слов самой Морозовой С.В. Суд первой инстанции принял во внимание приобщённые к материалам дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и акт о списании товаров, подтверждающие факт списания товаров, которые прошли через кассу, но не были внесены Морозовой С.В. в перечень проданных товаров, вследствие чего у ответчика образовалась недостача.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца исходя из следующего.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Приведенные в апелляционной жалоб доводы о не установлении вины Морозовой С.В., по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Принятое по делу у решение суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, то есть в сроки, установленные статьей 193 ТК РФ.
Поскольку при увольнении истца её трудовые права ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также изменении формулировки увольнения не было.
Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Доводы стороны истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не влияют на выводы суда о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
