Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С..
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зубрович Надежды Васильевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
Зубрович Надежде Васильевне в удовлетворении требований к ГУ "Управление Пенсионного фонда в Индустриальном районе г.Перми" (межрайонное) о возложении обязанности дополнительно включить в стаж следующие страховые периоды: период работы с 06.09.1983 г. по 29.10.1985 г. в колхозе им. К. Маркса; период работы с 01.11.1985 г. по 18.06.1986 г. в Пуховичском детском саде; период работы с 01.01.1991 г. по 25.01.1993 в Пуховичском РОНО Минской области; период работы с 05.02.1993 г. по 23.05.1993 г. на Марьиногорской обувной фабрике; периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет, обязать произвести перерасчет размера установленной пенсии по старости по наиболее выгодной формуле с момента начисления пенсии (с 14.03.2017 г. по настоящее время), с выплатой невыплаченной ранее денежной суммы к страховой пенсии по старости, за предыдущее время, отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зубрович Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ "Управление Пенсионного фонда в Индустриальном районе г.Перми" (межрайонное) о возложении обязанности дополнительно включить в стаж следующие страховые периоды: период работы с 06.09.1983 г. по 29.10.1985 г. в колхозе им. К. Маркса; период работы с 01.11.1985 г. по 18.06.1986 г. в Пуховичском детском саде; период работы с 01.01.1991 г. по 25.01.1993 в Пуховичском РОНО Минской области; период работы с 05.02.1993 г. по 23.05.1993 г. на Марьиногорской обувной фабрике; периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет, обязать произвести перерасчет размера установленной пенсии по старости по наиболее выгодной формуле с момента начисления пенсии (с 14.03.2017 г. по настоящее время), с выплатой невыплаченной ранее денежной суммы к страховой пенсии по старости, за предыдущее время. Обязать Управление ПФР в Индустриальном районе г. Перми произвести перерасчет размера установленной ей пенсии по старости по наиболее выгодной для нее формуле с момента начисления пенсии (с 14.03.2017 г. по настоящее время), с выплатой невыплаченной ранее денежной суммы к страховой пенсии по старости, за предыдущее время.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ГУ "Управление Пенсионного фонда в Индустриальном районе г.Перми" (межрайонное) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.42-43), согласно которому, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что страховая пенсия по старости истцу выплачивается, в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не произвел расчет замены страховых периодов стажа на не страховые периоды (периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет), не установил наиболее выгодный вариант расчёта пенсии в данном случае истца, занял позицию ответчика. Необоснованно отказано во включении в страховой стаж периодов с 01.01.1991 года по 25.01.1993 год, с 05.02.1993 года по 23.05.1993 год. Судом не применена норма ст.13 п.8 ФЗ N 400-ФЗ, также по рекомендации ответчика представила сведения о денежном довольствии с 1994 года по 2001 года, однако указанный заработок не учтен при расчете пенсии пенсионным фондом. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не исследовалась, надлежащей оценки при исследовании доказательств судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дано.
Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
Судом установлено, что Зубрович Н.В. является получателем пенсии за выслугу лет по Закону РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", с 30.12.2009 пожизненно, что истцом не оспаривается, также подтверждается заявлением о назначении пенсии, справкой ГУФСИН России по Пермскому краю.
Согласно п. 6. ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".
02.03.2017 года Зубрович Н.В. обратилась в УПФР в Дзержинском районе г. Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 20 пенсионного дела).
Статьей 8 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции действующей по состоянию на 02.03.2017 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Решением Управления от 16.05.2017 года Зубрович Н.В. назначена страховая пенсия по старости с 14.03.2017г. бессрочно, в размере 1931 руб. 09 коп. (л.д. 1 пенсионного дела).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные периоды работы с 06.09.1983 г. по 29.10.1985 г. в колхозе им. К. Маркса, а также период работы с 01.11.1985 г. по 18.06.1986 г. в Пуховичском детском саду полностью совпадают с периодами ухода за детьми, которые учтены Управлением, как не страховые периоды по уходу за ребенком, как наиболее выгодный вариант для истца.
Периоды работы с 01.01.1991 г. по 23.05.1994 г. в Республике Беларусь не учтены, поскольку 30.03.2017 г. Зубрович Н.В. в Управление подано заявление, из которого следует, что при подаче заявления в пенсионный орган истец поставлена в известность о том, что пенсия по старости, без учета фиксированной выплаты, будет назначена без применения договора от 24.01.2006 г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Часть 1 статьи 13 Закона N 400-ФЗ предусматривает, что исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.
Действующее законодательство не предусматривает возможность учета одновременно одного и того же периода как работа и как отпуск по уходу за ребенком, данный период учитывается либо как работа, либо как отпуск ухода за детьми, по выбору застрахованного лица, исходя из того, какой вариант является наиболее выгодным.
При оценке представленных документов и назначении пенсии, Управлением в стаж работы истца включены периоды работы с 01.09.1977 г. по 31.12.1990 г., с 23.06.1994 г. по 12.12.1994 г., согласно записям в трудовой книжке, что подтверждается, в том числе, данными о стаже, а также периоды нахождения в отпуске за детьми, до достижения ими возраста 1,5 лет, а именно, с 06.09.1983 г. по 29.10.1985 г., с 01.11.1985 г. по 18.06.1986 г., учтены как не страховые периоды по уходу за ребенком.
Таким образом, спорные периоды работы с 06.09.1983 г. по 29.10.1985 г. в колхозе им. К. Маркса, а также период работы с 01.11.1985 г. по 18.06.1986 г. в Пуховичском детском саде полностью совпадают с периодами ухода за детьми, которые учтены Управлением, как не страховые периоды по уходу за ребенком, как наиболее выгодный вариант для истца.
Учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства, принимая, во внимание, что периоды ухода за детьми, учтенные ранее, как не страховые периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований возлагать на ответчика обязанность дополнительно включить в страховой стаж истца указанные периоды работы с 06.09.1983 г. по 29.10.1985 г. в колхозе им. К. Маркса, период работы с 01.11.1985 г. по 18.06.1986 г. в Пуховичском детском саде, а также повторно включить период ухода за детьми (06.09.1983 г. по 29.10.1985 г., с 01.11.1985 г. по 18.06.1986 г.), как страховой период, оснований не имеется, связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 23 Договора между РФ и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "О сотрудничестве в области социального обеспечения", назначение и выплата трудовой пенсии по возрасту (по старости), по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет (в Республике Беларусь) после вступления в силу настоящего Договора осуществляются в следующем порядке:
1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенного до 13 марта 1992 года на территории бывшего СССР, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором;
2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после 13 марта 1992 года на территориях Договаривающихся Сторон, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором.
По желанию и на основании заявлений граждан Договаривающихся Сторон им может назначаться и выплачиваться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.
Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.
Из материалов гражданского дела, в том числе, трудовой книжки истца (л.д.16-22), справок (л.д. 54,56-57), материалов пенсионного дела, следует, что в периоды с 01.01.1991 г. по 25.01.1993 г., с 05.02.1993 г. по 23.05.1993 г. Зубрович Н.В. осуществляла свою трудовую деятельность на территории Республики Беларусь, при назначении пенсии Управлением в стаж истца не включены периоды работы на территории Республики Беларусь с 01.01.1991 г. по 25.01.1993 г., с 05.02.1993 г. по 23.05.1993 г.
Материалами дела также установлено, что Зубрович Н.В. обратилась за назначением страховой пенсии по старости 02.03.2017 г., представив паспорт гражданина РФ, выданный 28.03.2007 г., с регистрацией по месту жительства, справку ГУФСИН России по Пермскому краю, что Зубрович Н.В. является получателем пенсии за выслугу лет с 30.12.2009 г., с учетом периодов службы с 01.09.1977 г. по 21.02.1981 г. и с 13.12.1994 г. по 29.12.2009 г., трудовую книжку, согласно которой, в периоды с 1983 г. по 1994 г. истец работала на территории Республики Беларусь, с 1994 г. по 2016 г. - на территории Российской Федерации.
Предварительный расчет размера пенсии Зубрович Н.В., в соответствии с пунктами 1-2 ст. 23 Договора, показал, что наиболее выгодным вариантом является назначение страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты), в соответствии с п. 2 ст. 23 Договора, кроме того, уточнено, что законодательство Республики Беларусь не предусматривает назначение пенсии по Договору военным пенсионерам, в связи с чем, периоды работы на территории Республики Беларусь после 13.03.1992 г. останутся неучтенными.
30.03.2017 г. Зубрович Н.В. в Управление подано заявление, из которого следует, что при подаче заявления в пенсионный орган истец поставлена в известность о том, что пенсия по старости, без учета фиксированной выплаты, будет назначена без применения договора от 24.01.2006 г., стаж с 01.01.1991 г. по 23.05.1994 г. в Республике Беларусь учтен не будет.
Таким образом, истцом был выбран вариант назначения пенсии по п.2 ст. 23 Договора, согласно законодательства РФ, гражданкой которого она является, как наиболее выгодный. При этом, такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит, согласно условий Договора.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что назначенная истцу пенсия соответствует положениям Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 24.01.2006, основания для перерасчета назначенной пенсии не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Производя расчет пенсии, ответчик основывался на положениях, закрепленных Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006.
Вопреки доводам апеллятора подробный расчет пенсии, с которым судебная коллегия соглашается, приведен в возражениях ответчика, основан на верном применении норм материального права.
Вопреки доводов жалобы, назначение пенсии истцу произведено по правилам, выбранным истцом, и установленным Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от24.01.2006, что и было выполнено ответчиком, правильно применившим при начислении пенсии истцу указанные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрович Надежды Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
