Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9808/2019
Нижний Новгород 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой Клавдии Яковлевны
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 года
по делу по иску Федотовой Клавдии Яковлевны к Васильевой Светлане Леонидовне, администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании договора приватизации недействительным,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Васильевой С.Л., представителя администрации городского округа город Бор Нижегородской области - Лёзовой Д.В.,
Установила
Федотова К.Я. обратилась в суд с иском к Васильевой С.Л., администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании договора приватизации жилого помещения - квартиры общей площадью 41,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации сделки приватизации жилого помещения - квартиры общей площадью 41,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, на имя Васильевой С.Л. недействительной. В качестве правовых оснований для признания договора приватизации недействительным истец сослалась на положения п.1 ст. 177 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что истцу по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживает с 1996 года, другого жилья не имеет.
В связи с ухудшением здоровья истец предложила в 2008 году Васильевой С.Л. пожить у нее. Первое время ответчик ухаживал за истцом, помогал по дому. В ноябре 2017 года ответчик перестала за истцом ухаживать, покупать продукты, убираться дома. В последствии Федотовой К.Я. стало известно от Васильевой С.Л., что истец отказалась от приватизации квартиры, а также о том, что квартира больше истцу не принадлежит. Как получилось, что истец отказалась от приватизации квартиры, не помнит. В силу возраста, физического состояния здоровья, плохого зрения, постоянных головных болей и болей в сердце, истица подписала отказ от приватизации квартиры. В настоящее время истец не может воспроизвести свои действия по отказу от приватизации жилья, считает, что по причине физического и психического состояния не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья истца на момент заключения договора приватизации квартиры не позволяло ей правильно оценить ситуацию и подумать о последствиях такого шага. От заключения договора приватизации не хотела отказываться, поскольку квартира является ее единственным жильем.
В судебном заседании представитель Федотовой К.Я. - Устинов А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации города Бор Нижегородской области - Лёзова Д.В. с иском не согласилась.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Федотовой Клавдии Яковлевны к Васильевой Светлане Леонидовне, администрации городского округа город Бор Нижегородской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Федотовой К.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда об отказе в иске, сделанными без надлежащей оценки, представленных по делу доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева С.Л., представитель администрации городского округа город Бор Нижегородской области - Лёзова Д.В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти Федотовой К.Я. 24 июля 2019 года.
В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) указано, что в поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Федотовой К.Я. подлежит рассмотрению по существу, оснований для прекращения или приостановления производства по делу судебная коллегия не находит, поскольку характер спорного правоотношения не допускает правопреемства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора найма жилого помещения от 01 ноября 1996 года Муниципальное предприятие "Объединение ЖКХ" предоставило Федотову Василию Сергеевичу и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 42,2 кв.м., по адресу: <адрес> (ордер на жилое помещение ЛСГ 2000134) (л.д. 7, 8).
08 декабря 2002 года аналогичный договор найма на данное жилое помещение заключен с ответчиком Васильевой Светланой Леонидовной (л.д. 22-25).
Согласно выписке из лицевого счета N, нанимателем вышеуказанной квартиры являлась Васильева Светлана Леонидовна, членом семьи нанимателя являлась Федотова Клавдия Яковлевна (л.д. 20).
16 марта 2009 года Федотова Клавдия Васильевна обратилась в Отдел приватизации КУМИ Борского района с заявлением об отказе участия в приватизации квартиры по адресу<адрес>-24 (л.д. 28).
07 апреля 2009 года между Администрацией Борского района Нижегородской области и Васильевой Светланой Леонидовной заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в отношении спорной квартиры (л.д. 29-30).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Васильевой Светланы Леонидовны на квартиру по адресу: Нижегородская <адрес> зарегистрировано 17 апреля 2009 года (л.д. 43-44).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Федотова К.Я. указала, что на момент отказа от приватизации в силу своего состояния здоровья она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца Федоровой К.Я., в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 27 сентября 2018 года назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО "Нижегородская областная Психоневрологическая больница N1 им. П.П. Кащенко", однако определение суда не было исполнено, поскольку Федотова К.Я. отказалась от ее проведения (л.д.72).
В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и оценив собранные по делу доказательства в их с совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неспособность Федотовой К.Я. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату заключения договора приватизации квартиры, не была истцом доказана достоверными и допустимыми доказательствами по делу и не была подтверждена надлежащим образом.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и установил, что истец уклонилась от проведения назначенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и учитывая, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым и недоказанным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Федотовой К.Я - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
