Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Тарасовой Р.Ф. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хамидуллина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасова Р.Ф. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований Тарасова Р.Ф. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, вынесенным (дата), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасовой Р.М. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, штраф и компенсация морального вреда. В связи с тем, что страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика неустойку.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Тарасовой Р.Ф. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасовой Р.Ф. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей (в лимите ответственности страховщика), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Истец Тарасова Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены частично исковые требования Тарасовой Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарасовой Р.Ф. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на копии - 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Р.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Авостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Тарасовой Р.Ф. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасовой Р.Ф. страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.
В связи с тем, что до настоящего времени решение суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) не исполнено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о недостаточном уменьшении размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, а решение суда в данной части подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении его размера в недостаточной мере были учтены конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, причины длительного неисполнения обязательства, принцип разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, невыплата ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в установленные законом сроки была вызвана объективными причинами, а именно продолжительностью гражданского судопроизводства и неоднократным пересмотром итогового решения суда вышестоящими инстанциями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Учитывая изложенное, а также то, что в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в размере 100 000 рублей является наиболее справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Исходя из страхового лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляющего 400 000 рублей, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 200 000 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) - 100 000 рублей (присужденная к взысканию на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата)) - 100 000 рублей (присужденная к взысканию на основании настоящего решения суда неустойка за период с (дата) по (дата))).
При таком положении, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) до фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.
С доводами апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с решением суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению указанного требования.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено, взыскание неустойки по день фактического исполнения данной обязанности в определенном судом размере является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушения, свидетельствующие о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Тарасовой Р.Ф. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей.
Дополнить резолютивную часть указанием о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) до фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка