Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9807/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9807/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К., и аудиопротоколировании,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ( / / )1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 о возвращении искового заявления ( / / )1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате социального пособия на погребение,
установил:
Фирсова Е.В. в лице своего представителя Буря Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга (далее ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате социального пособия на погребение.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 исковое заявление Фирсовой Е.В. оставлено без движения, предложено в срок до 29.11.2019 представить документы, подтверждающие направление с описью вложения в почтовое отправление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также представить доказательства уплаты государственной пошлины (оригинал документа, заверенный сотрудником банка).
В связи с неустранением недостатков в установленный срок исковое заявление возвращено истцу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019.
В частной жалобе представитель истца Буря Е.С. просит отменить определение о возвращении искового заявления, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, представителем истца было подано заявление с приложением оригинала чека об отправке иска ответчику и заверенной квитанции об уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца Буря Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего исполнения определения суда об оставлении иска без движения документы, представленные представителем истца 21.11.2019 (л.д. 37), а именно кассовый чек от 25.10.2019, поскольку истцом не представлена опись вложения, что исключает возможность установить какие документы и в каком объеме были направлены в адрес ответчика.
Такие выводы суда, не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Из представленного материала следует, что Фирсовой Е.В. в адрес ответчика ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга до обращения в суд направлялся пакет документов посредством почтового отправления. В приложенном кассовом чеке от 25.10.2019 получателем поименован ответчик с указанием адреса местонахождения (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку недостатки в оформлении искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом были устранены.
Учитывая нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 о возвращении искового заявления ( / / )6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате социального пособия на погребение отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
