Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан
от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ)
в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском
к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указав, что 29.04.2019 года между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N...-Ф,
по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 748 832, 95 руб.
на срок 36 месяцев. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по Договору группового страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Из суммы кредита 94 352 руб. были списаны в качестве страховой выплаты со счета заемщика в пользу банка.
13 мая 2019 года ФИО1 отправила заявление
в ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", где указала, что отказывается от страхования по договору группового страхования, просит вернуть страховую плату, однако требования не удовлетворены. Считает, что договор страхования был расторгнут в день получения уведомления о расторжении договора.
В целях дополнительной защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что потребителю предоставляется возможность компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3%, предусмотренная ст. ст. 20-22 Закона "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать
с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 94 352 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 94 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 25% от присужденного, и 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 94 352 руб., неустойку в размере 94 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 % в сумме 47 176 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% в сумме 47 176 руб.
Взыскать со ООО "Русфинанс Банк" в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 039, 56 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции,
ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе просят решение отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение об отказе в требовании неустойки, уменьшения штрафа, указывая, что неустойка
в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков оказания услуг. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно перечислив денежные средства на счет истца. Кроме того, Банк не является продавцом товара и организацией, оказывающей услуги по страхованию. Соответственно, положения Закона "О защите прав потребителей" к нему применяться не могут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребители" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
20 ноября 2015 года Банком России утверждено Указание N 3854-У
"О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.
В соответствии с пунктом 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного
в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
29 апреля 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N...-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 748 832, 95 руб. на срок
36 месяцев до 29 апреля 2022 года под 12,80 % годовых (л.д. 27 - 33).
В соответствии с п.11 Кредитного договора от 29 апреля 2019 года кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и оплаты страховой премии.
Из заявления от 29 апреля 2019 года следует, что в целях обеспечения по кредитному договору N...-Ф от 29 апреля 2019 года
ООО "Русфинанс Банк" заключил с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента (ФИО1), где сумма страховой премии составила 94 352, 95 руб. Срок действия страхования равен сроку действия кредитного договора (л.д. 24 - 25).
В силу положений указанного заявления ФИО1 была уведомлена о том, что после истечения 1 (одного) месяца договор страхования может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным.
Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя
ФИО1 6 мая 2019 года по договору страхования
в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", произведено списание страховой премии в размере 94 352, 95 руб. (л.д. 34).
13 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ООО "Русфинанс банк"
и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением, в котором отказалась от договора страхования от 29.04.2019 года, и просила вернуть страховую плату в течение 10 дней на счет, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо (л.д. 19, 23).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ООО "Русфинанс Банк" получило письмо
от ФИО1 20 мая 2019 года (л.д. 20).
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный срок, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании уплаченной страховой премии обоснованными, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 94 352 руб.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на доказательствах, правильно оцененных судом, и приведенных выше нормах права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 94 352 руб. и полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика в указанной части.
Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, а действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование
ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда в части взыскания
с ООО "Русфинанс Банк" неустойки подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах
ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки.
Принимая во внимание изменение размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу
об изменении обжалуемого решения суда и в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер штрафа составит 47 676 руб., исходя из следующего расчета:
(94 352 руб. + 1 000) x 50%.
Таким образом, с ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию штраф в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в размере 23 838 руб. и в пользу ФИО1 в размере 23 838 руб.
Кроме того, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход бюджета муниципального образования
г. Белорецк Республики Башкортостан, которая на основании положений
ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 330, 56 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к безусловной отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан
от 18 марта 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" неустойки.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1,
к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки отказать.
То же решение суда изменить в части штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 штраф в размере 23 838 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст"" Республики Башкортостан штраф в размере 23 838 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 330,56 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Г.В. Ручушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка