Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Митрофановой Л.Ф., Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бикчантаевой Э.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 07.06.2017 купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, с кадастровым номером ...., общей площадью 95,7 кв.м, заключенный между Бикчантаевой Эльвиной Рафиковной и Сафиной Гулисей Ахатовной.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Сафиной Гулиси Ахатовны на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, с кадастровым номером ...., общей площадью 95,7 кв.м.
ООО "КазаньМехСтрой" в лице конкурсного управляющего Юсова Владимира Наумовича в иске к Бикчантаевой Эльвине Рафиковне, Сафиной Гулисе Ахатовне о признании недействительным договора от 17.11.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 17А, с кадастровым номером ...., применении последствий недействительности данного договора отказать.
Взыскать с Бикчантаевой Эльвины Рафиковны и Сафиной Гулиси Ахатовны в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 18 700 руб. в равных долях, т.е. по 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "КазаньМехСтрой" в лице конкурсного управляющего Юсова В.Н. обратилось в суд с иском к Бикчантаевой Э.Р., Сафиной Г.А. о признании недействительными совершенных между ответчиками сделок в отношении следующих объектов недвижимости: 1) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, с кадастровым номером ....; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 17А, с кадастровым номером ..... Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей, внесенных в ЕГРН в результате совершения оспариваемых сделок.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от 04.05.2016 по делу N А65-23814/2015 ООО "КазаньМехСтрой" признано несостоятельным, в отношении организации открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение от 01.11.2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения учредителя и бывшего директора ООО "КазаньМехСтрой" Сафиной Р.Р., а также ее сестры Бикчантаевой Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньМехСтрой" в пределах 9 470 104 руб. 23 коп. Согласно полученным из налогового органа сведениям, Бикчантаевой Э.Р. после подачи конкурсным управляющим ООО "КазаньМехСтрой" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности реализованы объекты недвижимости, в том числе: 1) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, с кадастровым номером ....; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 17А, с кадастровым номером ..... Истец полагал, что сделки по отчуждению объектов недвижимости являются мнимыми сделками, поскольку заключены без намерения создать соответствующим им правовые последствия, целью заключения сделок является сокрытие имущества от обращения взыскания на него.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на действительность оспариваемых сделок.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что выводы суда о мнимости сделки ошибочны, поскольку сделаны без учета данных о фактическом исполнении оспариваемой сделки, и противоречат приведенным в жалобе положениям Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" ФИО1 просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу N А65-23814/2015 ООО "КазаньМехСтрой" признано несостоятельным, в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н.
В рамках дела о банкротстве арбитражным судом на основании заявления конкурсного управляющего от 07.11.2017 вынесено определение от 01.11.2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения учредителя и бывшего директора ООО "КазаньМехСтрой" Сафиной Р.Р., а также ее сестры Бикчантаевой Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньМехСтрой" в пределах 9 470 104 руб. 23 коп.
Материалами дела, полученными из налогового органа установлено, что Бикчантаевой Э.Р. после принятия решения о признании организации банкротом реализованы объекты недвижимости, в том числе: 1) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, с кадастровым номером ....; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 17А, с кадастровым номером .....
При этом помещение Бикчантаевой Э.Р. продано Сафиной Г.А. по договору от 07.06.2017, регистрация прав покупателя произведена 20.06.2017; покупная стоимость нежилого помещения составила 2 100 000 руб.
Земельный участок Бикчантаевой Э.Р. продан Сафиной Г.А. по договору от 17.11.2017, регистрация прав покупателя произведена 27.11.2017; покупная стоимость земельного участка площадью 500 кв.м составила 600 000 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор от <дата> купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, с кадастровым номером .... заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является мнимой, ничтожной сделкой. Отклоняя в удовлетворении части требований, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером .... в 2018 году, т.е. после заключения договора от 07.11.2017, возведен индивидуальный жилой дом, государственный кадастровый учет которого и регистрация права собственности Сафиной Г.А. на который осуществлены 14.09.2018. Строительство жилого дома осуществлено Сафиной Г.А. на основании полученного 24.01.2018 разрешения на строительство. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возвращение в натуре продавцу - Бикчантаевой Э.Р. полученного по сделке, а именно земельного участка невозможно, поскольку в настоящее время на земельном участке возведен объект индивидуального жилищного строительства, право собственности Сафиной Г.А. на который зарегистрировано после заключения оспариваемого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что сделка заключена между лицами, состоящими в близком родстве, между матерью и дочерью, после принятия решения о признании ООО "КазаньМехСтрой" банкротом.
Доводы апелляционной жалобы о реальном исполнении сделки со ссылкой на оплату арендной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
При этом стороны не представили доказательств фактической оплаты Сафиной Г.А. цены сделки. В этой связи стороны сделки являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в близкой родственной связи, при наличии на стороне Бикчантаевой Э.Р. признаков оснований для субсидиарной ответственности.
Следует также учесть, что вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" к Бикчантаевой Эльвине Рафиковне и Валеевой Зайтуне Ахатовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Данным судебным актом по аналогичным правовым основаниям постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенный между Бикчантаевой Эльвиной Рафиковной (продавцом) и Валеевой Зайтуной Ахатовной (покупателем) в отношении <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Валеевой Зайтуны Ахатовны, <дата> года рождения, на <адрес> (запись .... от <дата>).
Представленные сторонами и добытые судом доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 17А, с кадастровым номером .... лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикчантаевой Э.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка