Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9807/2019, 33-308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ОАО "Тюмендорстрой", администрации города Югорска о признании жилого помещения бесхозяйным, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска (ФИО)1 к ОАО "Тюмендорстрой", администрации города Югорска о признании жилого помещения бесхозяйным, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)10., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)11 обратился в суд с иском к ОАО "Тюмендорсрой", администрации города Югорска о признании жилого помещения бесхозяйным, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что в (дата) он был приглашен на работу руководителем филиала <данные изъяты>) в (адрес) ХМАО-Югры для строительства дорог и улиц (адрес) и за его пределами с предоставлением жилья в (адрес) с последующим оформлением и заключением договора дарения, или заключения договора купли-продажи по согласованной цене. В <данные изъяты> предоставило ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес), где он проживает по настоящее время. В счет стоимости квартиры он передал начальнику <данные изъяты> ОАО "ТДС" свои акции ОАО "ТДС" на сумму 1 000 000 рублей. Указал, что в (дата) он ушел на пенсию и по приглашению срочно выехал на работу в (адрес), оформить документы на квартиру до отъезда не получилось ввиду того, что данное жилое помещение не было юридически оформлено покупателем <данные изъяты> Также указал, что с (дата) он обращается к руководству ОАО "ТДС" с просьбой о передаче в его собственность спорной квартиры. В <данные изъяты> вернулся в (адрес) и продолжил оформление квартиры в собственность, но все гос. органы, учреждения отказали ему в приватизации, т.к. все документы на квартиру уничтожены. Считал, что при таких обстоятельствах жилье является бесхозяйным, собственника не имеет, нигде на учете не состоит. Указал, что он с семьей проживает в спорной квартире более 20 лет, добросовестно и непрерывно владеет квартирой как своим собственным, проводит ремонты, оплачивает все услуги ЖКХ. По вопросу приватизации квартиры обращался к Губернаторам ХМАО-Югры и Тюменской области. Указал, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от (дата) право собственности на жилое помещение за <данные изъяты> не зарегистрировано. Считал, что факт постановки (дата) квартиры на технический учет в ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ" не является основанием для возникновения за <данные изъяты> права собственности на данное жилье. Указал, что согласно выданным документам, справкам ОАО "ТДС" квартира за ними не регистрировалась, в уставной капитал ОАО "ТДС" не включена, в архивных делах сведения о спорном жилье отсутствуют, а согласно сведениям из администрации (адрес), данное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Также указал, что за 20 лет проживания его семьи в оспариваемой квартире, им не поступало никаких требований, обращений по данному квартирному вопросу. Полагал, что так как жилое помещение, в котором он проживает не стояло на учете в ЕГРП в (адрес) и не состояло на балансе в <данные изъяты>, ОАО "ТДС" право собственности на данное жилье отсутствовало, оно не рассматривалось Арбитражным судом ХМАО-Югры при рассмотрении (дата) дела N (номер) г. по иску <данные изъяты> об обязании ОАО "ТДС" зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, ОАО "ТДС". Считает, что это означает, что ОАО "ТДС" не оформлял на себя право собственности, поскольку <данные изъяты> имело самостоятельный баланс, самостоятельно приобрело жилье. Полагал, что ОАО "ТДС" начиная с (дата) отказался от спорного жилого помещения с момента ее приобретения. Просил признать его собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), признать жилое помещение бесхозяйным, взыскать компенсацию морального вреда за потерю здоровья, начиная с (дата) по настоящее время, а также взыскать с администрации г. Югорска его расходы по уплате государственной пошлины в размере 19150 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО "Тюмендорстрой" по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Югорска (ФИО)4 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что согласно сведений, представленных Югорским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ" по ХМАО-Югре, спорное жиле помещение с (дата) зарегистрировано по праву собственности за СУ-881 ОАО "Тюмендорстрой" на основании договора купли-продажи от (дата) (номер), удостоверенному нотариусом г. Югорска. ОАО "Тюмендорстрой" не ликвидировано, а ликвидация структурного подразделения СУ-881 ОАО "Тюмендорстрой" не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)12 просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка основаниям заявленного им иска о том, что является собственником спорной квартиры. В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" - лицо, считающее себя собственником, находящегося в его владении недвижимости, имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, в праве обратится в суд с иском о признании права собственности. Данный пункт указанного Постановления легально ввел такой способ защиты, как признание права собственности. Признание права собственности, как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. В данном случае стороной ответчика - Администрацией г. Югорска. Несостоятельной является ссылка суда на то обстоятельство, что спорное жилое помещение приобретено юридическим лицом - ОАО "ТДС" в виду того, что в материалах судебного дела не имеется никаких подтверждении данному суждению. Согласно сведений из БТИ "Ростехинвентаризация", указанная квартира поставлена на технический учет за ООО "СУ-881", а не за ОАО "ТДС" г. Тюмень. Подтверждение тому, что ОАО "ТДС" не является собственником указанного жилого помещения нашло свое отражение в судебном заседании, проведенным в (адрес) по поручению Югорского районного суда в (дата) Тем не менее, все состоявшиеся суды в (адрес) за основу берут решение Югорского районного суда от (дата) В материалах дела отсутствуют акт приема-передачи квартиры ОАО "ТДС", хотя он должен быть в обязательном порядке, что указывается в самом договоре купли-продажи, свидетельство о (приватизации) регистрации. На всех договорах купли-продажи между Администрацией г. Югорска и ООО "СУ-881" ОАО "ТДС" отсутствует штамп о прохождении регистрации. Это свидетельствует о серьезном нарушении процедуры купли-продажи между Администрацией г. Югорска и руководством ООО "СУ-881" ОАО "ТДС". Жилое помещение собственника не имеет, т.к. Администрация г. Югорска отказывается в виду отсутствия права собственности, ОАО "ТДС" отказывается в течении 22 лет от данного жилья, истец оплатил стоимость этого жилья начальнику ООО "СУ-881" ОАО "ТДС" (ФИО)5 Администрация г. Югорска и ОАО "ТДС" г. Тюмень отказываются проводить капремонт, т.к. они не являются собственниками, согласно всех представленных официальных документов. Решением Югорского районного суда от (дата) по иску о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано, т.к. владение осуществляется по договору найма. Судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что договор найма, если имел место быть, то носил формальный характер исключительно для регистрации (ФИО)13 и семьи в указанном жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация (адрес) просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)14 доводы апелляционной жалобы не поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между администрацией (адрес) и ОАО "Тюмендорстрой" в лице Строительного управления 881, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого администрация г. Югорска продала СУ-881 ОАО "Тюмендорстрой", принадлежащую ей на праве собственности, квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 58,4 кв.м.
Соответственно, собственником квартиры является ОАО "Тюмендорстрой".
(дата) по договору найма жилого помещения, АО "Тюмендорстрой" предоставило (ФИО)15 и членам его семьи, во временное владение и пользование для проживания в ней сроком на 5 лет, (адрес) в (адрес).
(дата) между ОАО "Тюмендорстрой" и (ФИО)16 договор найма жилого помещения был перезаключен на следующие 5 лет.
Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени он проживает в спорном жилье со своей семьей.
Согласно решению Югорского районного суда от (дата), оставленного без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата), следует, что занимаемое истцом спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Тюмендорстрой".
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при разрешении названного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В судебных постановлениях указано, что (дата), "<данные изъяты>", с одной стороны, дочернее предприятие <данные изъяты>", заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).
(дата), дочернее предприятие <данные изъяты>", с одной стороны (продавец), администрация г. Югорска, с другой стороны (покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).
И затем, (дата) Администрация г. Югорска, с одной стороны (продавец), строительное управление-881 ОАО "Тюмендорстрой", с другой стороны (покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).
В письме от (дата) (номер) ОАО "Тюмендорстрой" предложило (ФИО)17 приобрести у Общества спорное жилое помещение по рыночной стоимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что оснований считать, что квартира по адресу: (адрес), общей площадью 58,4 кв.м. является бесхозяйной и, что ответчик АО "Тюмендорстрой" отказался от принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не имеется, других доказательств, подтверждающих в порядке ст. 218 ГК РФ переход к истцу права собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу п. 1 ст. 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Материалами дела установлено, что истец проживает в (адрес) в (адрес) по договору найма жилого помещения, заключенного с АО "Тюмендорстрой", являющимся собственником названной квартиры.
Названные обстоятельства установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу.
Других документов, подтверждающих факт приобретения жилого помещения, на который истец просит признать право собственности в силу как признания имущества бесхозяйным, суду представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по сути являются основаниями заявленных исковых требованиях, о том, что поскольку в Росреестре и органах БТИ отсутствуют сведения о правообладателях, спорная квартира относится к бесхозяйному имуществу, основан на ошибочном толковании норм закона и судебных постановлений.
Доводы жалобы о неверной оценке названных обстоятельств судебными инстанциями в связи с их несогласием, также отмену судебного решения не влекут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска (ФИО)1 к соответчикам о признании собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), признании данного жилого помещения бесхозяйным, поскольку основания считать, что квартира по адресу: (адрес), общей площадью 58,4 кв.м. является бесхозяйной и, что ответчик АО "Тюмендорстрой" отказался от принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не имеется.
Доказательств заключения в отношении названной квартиры каких-либо сделок, влекущих переход права собственности на квартиру к истцу, об оплате стоимости этого жилья ОАО "ТДС" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (ФИО)8
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
