Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-9806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-9806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Черкасовой Г.А.
судей
Кудасовой Т.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. дело N 2-6252/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. по иску Смирнова Е. А. и Смирновой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов истцов.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Cмирнов Е.А. и Смирнова И.Ю. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства начиная с 1 декабря 2018 г. по 18 января 2019 г. в размере 83 143 руб. 60 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов по 41 571 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы в равных долях в пользу каждого из истцов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги размере 3090 рублей в пользу Смирновой И.Ю.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними (дольщиками) и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор N 182/13-20-337Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома от 20 февраля 2018 г. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиками своих обязательств по договору передать дольщикам квартиру общей площадью 38,65 кв.м, на <...> этаже, секция <...>, корпус <...>, проектный номер квартиры <...> по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 г. Свое обязательство по оплате дольщики исполнили в полном объеме, уплатив ответчику 3 284 145 руб. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщикам только 18 января 2019 г. по акту приема-передачи. 20 февраля 2019 г. истцы направили письменную претензию ответчику с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, однако требование не удовлетворено ответчиком.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. исковые требования Смирнова Е.А., Смирновой И.Ю. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов истцов удовлетворены частично.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Смирнова Е.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 декабря 2018 г. по 18 января 2019 г. в размере 41 571 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 21 285 руб. 90 коп.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Смирновой И.Ю. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 декабря 2018 г. по 18 января 2019 г. в размере 41 571 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 21 285 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 3090 руб.
В удовлетворении остальной части требований Смирновым Е.А., И.Ю. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отказано.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2994 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа и необходимостью применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ставки рефинансирования Банка России, установленную на дату исполнения договора, - 7,50.
Истцы решение суда не обжалуют.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм права судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцами (дольщиками) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") заключен договор N 182/13-20-337Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома от 20 февраля 2018 г., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиками своих обязательств по договору передать дольщикам квартиру общей площадью 38,65 кв.м, на <...> этаже, секция <...>, корпус <...>, проектный номер квартиры <...>, по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 г.
Обязательство по оплате квартиры исполнено истцами в полном объеме (л.д. 23).
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 18 января 2019 г. (л.д. 24).
Претензия истцов с требованием уплатить неустойку (л.д. 25-28), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на то, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Судебная коллегия находит, что с решением суда в части рассчитанной судом неустойки согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется г.ми, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу в срок до 30.11.2018.
С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.
Однако в нарушение приведенных правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,50 % (Информация Банка России от 14 сентября 2018 г.).
Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей после 24 декабря 2018 г., - 7,75%, а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.
С учетом изложенного, примененный истцом и судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным.
Размер неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 г. по 18 января 2019 г. (49 дней), составляет 80 461 руб. 55 коп. (из расчета: 3 284 145 x 49 дней х 2 x 1/300 x 7,5%), то есть 40 230 руб. 77 коп. в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил суду ходатайство, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, указав, что размер неустойки и штрафа являются значительным по отношении к стоимости квартиры, при этом период просрочки исполнения обязательства являлся не продолжительным, менее трех месяцев, истцы не понесли каких-либо негативных последствий из-за допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.
Отказывая в возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что применение данной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, "...недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств...".
Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, не мотивировал возможность такого взыскания, что не соответствует требованиям, содержащимся в части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истцов каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере 35000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составит 18000 рублей в пользу каждого из истцов (из расчета: (35000+1000)/2)).
При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в дополнение к состоявшемуся уменьшению суммы основной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку основания для уменьшения штрафа должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в то время как таких исключительных оснований для уменьшения штрафа по делу не имеется, сумма штрафа, определенная в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в настоящем случае в полной мере соответствует величине долевого участия потребителя в строительстве, учитывает объем взысканной неустойки и компенсации морального вреда, длительность нарушения прав, отвечает последствиям нарушения обязательства для потребителя, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, законным и заслуживающим внимания интересам истцов и ответчика.
В части компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
С учетом ошибочного расчета судом первой инстанции размера неустойки, которая в случае взыскания ее в полном размере составила бы сумму 80461,55 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Смирнова Е. А. неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 18000 руб.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Смирновой И. Ю. неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 18000 руб.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2913 руб. 85 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
