Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гаянова А.Р.
судей Габидуллиной А.Г., Мелихова А.В.,
с участием прокурора Карпова К.В.
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Рамазанова А.И. к акционерному обществу "АйСиЭл-КПО ВС" (ИНН 1660014361) о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" от 21 ноября 2019 года N 682 о применении дисциплинарного в виде замечания к Рамазанову А.И..
Признать незаконным приказ акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" от 11 декабря 2019 года N 751 о прекращении трудового договора с Рамазановым А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Рамазанова А.И. на работе в акционерном обществе "АйСиЭл-КПО ВС" в должности менеджера службы обеспечения контроля и режима.
Взыскать с акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" в пользу Рамазанова А.И. 54457 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 25 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" государственную пошлину в размере 2133 (две тысячи сто тридцать три) рублей 71 копейки в бюджет муниципального образования города Казани.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель ответчика акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" - Сучкова Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рамазанова А.И., его представителя Булатова Р.Р., считающих, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Рамазанов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 8 февраля 2010 года по 12 декабря 2019 года в должности менеджера в службе обеспечения контроля и режима. Приказом от 11 декабря 2019 года N 751 к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также в данном приказе указывается на то, что он имел ранее наложенные дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения.
Полагая увольнение незаконным истец просил признать незаконными приказ об объявлении замечания от 21 ноября 2019 года N 683 за нарушение трудового распорядка 10 ноября 2019 года; приказ об объявлении выговора от 04 декабря 2019 года N 733 за неисполнение трудовых обязанностей 14 ноября 2019 года; приказ N 751 от 11 декабря 2019 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в АО "АйСиЭл-КПО ВС" в должности менеджера в службе обеспечения контроля и режима, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное. По его мнению, увольнение Рамазанова А.И. за неоднократное невыполнение трудовых обязанностей с учетом дисциплинарных взысканий, привлечение к дисциплинарной ответственности является законным.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Прокурор в своём заключении просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 08 февраля 2010 года заключен трудовой договор N 003807. 1 января 2015 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение. Согласно указанным документам Рамазанов А.И. принят на работу менеджером в службу обеспечения контроля и режима (далее СОКР) АО "АйСиЭл-КПО ВС" с 8 февраля 2010 года, с 1 января 2015 года истец работал по графику и выполнял функции контролера на КП-2 ЖСК "Усады-2" Лаишевского муниципального района.
Должностные обязанности регламентируются инструкцией менеджера службы СОКР, а также инструкцией контролера ЖСК "УСАДЫ-2" с которыми истец был ознакомлен 01 октября 2018 года и 12 июня 2018 года соответственно, что подтверждается списком ознакомления сотрудников.
Приказом от 11 декабря 2019 года N 751 действие трудового договора от 8 февраля 2010 года с Рамазановым А.И. прекращено. Истец уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 декабря 2019 года, за нарушение трудовой дисциплины имевшее место 4 декабря 2019 года. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтено, что ранее истец уже подвергался дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно приказ от 21 ноября 2019 года N 683 (замечание) и от 4 декабря 2019 года N 733 (выговор).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, установив, что со стороны Рамазанова А.Х. отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что приказом от 21 ноября 2019 года за N 683 истцу за нарушение трудового распорядка имевшего место 10 ноября 2019 года. При этом в тексте приказа указания на то, в чём заключалось нарушение трудовой дисциплины со стороны Рамазанова А.И. не имеется.
Согласно заключения служебной проверки от 15 ноября 2019 года Рамазанов А.И. должен был находиться 10 ноября 2019 года с 8.00 до 8.00 следующего дня на территории контрольного пункта 2 (КП-2) ЖСК. В 14.52 истец без согласования покинул расположение поста КП-2, в результате чего территория, прилегающая к КП-2, была оставлена без контроля в течение 30-40 минут.
Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 8 февраля 2010 года за N 003807, заключенному сторонами 01 марта 2015 года Рамазанову А.И. установлен сменный режим работы, продолжительностью смены 24 часа, с учетом перерывов для приема пищи и отдыха продолжительностью три часа. Конкретное время для отдыха никакими письменными соглашениями, графиками работы не утверждены и отсутствие истца на КП-2 в течение 30-40 минут вполне укладываются в его время для приема пищи. Охраняемую территорию ЖСК "Усады-2", где в соответствии с инструкцией контролера Рамазанов А.И. исполняет свои трудовые обязанности, истец не покидал.
Отказывая Рамазанову А.И. в признании незаконным приказа от 4 декабря 2019 года N 733 об объявлении истцу выговора за нарушение трудовой дисциплины имевшего место 14 ноября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом доказан. При этом суд принял во внимание, что противоправность поведения и нарушение трудовой дисциплины не отрицалась самим Рамазановым А.И.
Вместе с тем данных о том, что Рамазанов А.И. был ознакомлен с приказом от 4 декабря 2019 года N 733 в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что 4 декабря 2019 года об издании приказа N 733 ему ничего известно не было, ответчиком не опровергнуты.
Основанием для издания приказа от 11 декабря 2019 года N 751 об увольнении истца послужило совершение им дисциплинарного проступка 4 декабря 2019 года при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Признавая незаконным приказ от 11 декабря 2019 года N 751 об увольнении истца, суд первой инстанции исходил из субъективного отношения Рамазанова А.И. к совершаемому 4 декабря 2019 года нарушению трудовой дисциплины, а именно, к тому обстоятельству, что истцу не было известно о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.
Довод апеллянта о том, что до истца был доведен факт объявления ему выговора опровергается материалами дела, в том числе и заключением служебной проверки от 11 декабря 2019 года также следует, что помощник СОКР Ласоконь В.А. только хотел предложить Рамазанову А.И. ознакомиться с вышеуказанными документами и расписаться в них, однако последний закрылся внутри КП-2. Данных о том, что Рамазанову А.И. 4 декабря 2019 года сообщили о привлечении его в этот день к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки не содержит (л.д.62-63).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Признав увольнение истца незаконным, суд, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 54457 рублей 25 копеек.
Расчёт среднего заработка произведён судом правильно, с учётом количества дней вынужденного прогула и среднего заработка истца.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца судом установлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда является правомерным.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 3000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
