Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
и судей Маркина А.В., Шельпук О.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева О.Е. по доверенности Плятнер Е.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Андрееву О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Андреева О.Е. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 1568998,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16044 руб".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился с иском к Андрееву О.Е., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 568 998,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 044 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, и недоказанностью позиции истца.
В судебном заседании Андреев О.Е. и его представитель - Плятнер Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца СОФЖИ - Козлов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Монтэк" являлся застройщиком жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "Монтэк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по <адрес> включен в перечень проблемных объектов.
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. NN "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года", право на завершение строительства вышеуказанного дома было предоставлено СОФЖИ.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом СОФЖИ получено разрешение на строительство NN.
Истец СОФЖИ завершил строительство дома и ДД.ММ.ГГГГ. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NN
Завершение строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома стало возможно за счет его финансирования СОФЖИ со стороны бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ года", утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела СОФЖИ представлены документы, согласно которым фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", разработан проект усиления конструкций и проведения необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания, произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут, получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и ГВС электроэнергию.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. затраты на завершение строительства дома составили 146 346 671,32 руб., из них: на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563,30 руб.; сумма, не возмещенная субсидией, составляет 52 125 108,02 руб.
Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства - 146 346 671,32 руб. / площадь итого - 9 834,30 кв.м.) = 14 881,25 руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии - 5 318,64 руб.
Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м., составляет 5 318,64 руб. Следовательно, размер расходов истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет: на нежилое помещение, принадлежащую ответчику: 5 318,64 руб. х 295кв.м= 1 568 998,80 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит надлежащего расчета иного размера расходов истца, расчет, приведенный в жалобе расчет, не может рассматриваться как достоверный в силу необоснованности.
СОФЖИ обращался к ответчику требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Материалами дела подтверждается, что СОФЖИ выполнил все необходимые мероприятия по завершении строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома.
Представленными в материалы дело доказательствами, подтверждены понесенные истцом затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом.
Обоснованность и необходимость понесенных СОФЖИ расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы NN. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы NN на сметную документацию на дополнительные работы, выполнение которых необходимо для окончания строительства, положительным заключением государственной экспертизы NN. на сметную документацию на изменения и дополнения.
Средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах.
Истец не является правопреемником ООО "Монтэк", в связи с чем, договорные отношения "обманутых дольщиков" с ООО "Монтэк", в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО "Монтэк", отношения к расходам СОФЖИ не имеют.
Таким образом, "обманутые дольщики" незавершенного строительством объекта являются выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ, так как по завершению работ получают благо в виде достроенных квартир, пригодных для дальнейшего использования по целевому назначению, во введенном в эксплуатацию жилом доме.
В результате произведенных СОФЖИ строительных работ ответчик Андреев О.Е. получил имущественную выгоду в виде полноценного помещения, пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению.
При этом Андреев О.Е., зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца по достройке дома.
Расчет понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома, в том числе и жилого помещения ответчика, Андреевым О.Е. не опровергнут.
Доказательств самостоятельно произведенных расходов на строительство объекта ответчиком не представлено.
Следовательно, расходы истца, понесенные на строительство проблемного объекта, подлежат возмещению приобретателем имущества в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самара от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева О.Е. по доверенности Плятнер Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гутрова Н.В. Гр. дело 33-9806/2020
Гр. дело (N 2-68/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
16 сентября 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
и судей Маркина А.В., Шельпук О.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева О.Е. по доверенности Плятнер Е.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Андрееву О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Андреева О.Е. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 1568998,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16044 руб".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самара от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева О.Е. по доверенности Плятнер Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
