Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Аболову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Аболова М.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-банк" (далее - Банк, АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Аболову М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от 01 ноября 2017 года: по основному долгу - 68010,17 руб.; начисленных процентов - 15308,86 руб.; штрафа и неустойки - 1170,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2734,68 руб.
Требования мотивированы тем, что между АО "Альфа-Банк" и Аболовым М.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 68500 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Банк перечислил ответчику 68500 руб., которыми ответчик воспользовался, однако, в связи с неисполнением условий кредитного соглашения у ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов.
В соответствии с общими условиями кредитования в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов предусмотрено начисление неустойки и штрафа в соответствии с действующими тарифами.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С Аболова М.А. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 01 ноября 2017 года: просроченный основной долг в размере 68010,17 руб., начисленные проценты - 15308,86 руб., штрафы и неустойки - 1170,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2734,68 руб.
В апелляционной жалобе Аболов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неизвещение о месте и времени судебного заседания, и, как следствие, отсутствие возможности для обращения с ходатайством о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Автор жалобы также полагает, что решение суда противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года Аболов М.А. обратился к АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" (л.д. 17).
В этот же день между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также дополнительное соглашение к договору потребительского кредита о выдаче кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N (л.д. 20-21 оборот). В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом определены в размере 39,99 % годовых (л.д. 21, оборот).
01 ноября 2017 года Аболову М.А. выдана банковская карта к счету N, при получении которой ответчик указал об ознакомлении и согласии с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Альфа-Банк" и действующими тарифами (л.д. 22).
Во исполнение заключенного договора Банк перечислил Аболову М.А. 68500 руб., которыми ответчик воспользовался (л.д. 12-15).
Однако, в свою очередь, ответчик кредитные обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате по состоянию на 28 мая 2019 года задолженность ответчика перед АО "Альфа-банк" составила 84489,26 руб., из которых просроченный основной долг - 68010,17 руб., начисленные проценты - 15308,86 руб., штрафы и неустойки - 1170,23 руб. (л.д. 11).
Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Общие условия договора), с которыми ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, а также - штрафа в соответствии с действующими тарифами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 819, 820 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме и отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными.
Из материалов дела следует о направлении автору жалобы по месту его регистрации: <адрес> (аналогичному, указанному самим Аболовым М.А. в апелляционной жалобе), извещения о наличии настоящего спора в суде, а также искового материала (л.д. 40, 51), которые возвращены в адрес суда (л.д. 65).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права исковой материал, направленный по адресу регистрации ответчика и фактически им не полученный, считается ему доставленным, в связи с чем, для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2019 года, по результатам которого судом было принято решение по делу, ответчик был лично извещен телеграммой (л.д 54-56). Однако от явки в суд ответчик уклонился и доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.
Таким образом, несостоятельны доводы автора жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении положений ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 4.7 Общих условий договора, погашение задолженности перед Банком по договору кредита производится заемщиком в следующем порядке: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченная сумма кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в пятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - сумма кредита; в седьмую очередь - иные платежи (л.д. 24 оборот), что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Из представленных истцом документов усматривается о соблюдении Банком положений п. 4.7 названных общих условий, и, как следствие, отсутствие со стороны истца нарушений ст. 319 ГК РФ. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.
Более того, автором жалобы не указано и не представлено доказательств, в том числе с приведением подробного и мотивированного расчета, опровергающих размер присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, равно, как и отсутствия у ответчика задолженности перед Банком на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу приведенных обстоятельств не влияют на решение суда и доводы жалобы относительно применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исходя из взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафов в размере 1170,23 руб. относительно размера кредитной задолженности (68010, 17 руб. основного долга и 15308,86 руб. процентов) и периода неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований полагать о несоразмерности указанной суммы неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
