Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9806/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В..
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ворониной Н.Р., представителя истца Глазатовой Л.К. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Крайновой Нажии Раисовны, Ворониной Натальи Раисовны к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, территориальному отделу п. Память Парижской Коммуны администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Сафину Эдуарду Раисовичу, Сафину Феликсу Раисовичу, Сафиной Ирине Борисовне о признании недействительными распоряжений, договоров купли -продажи земельного участка, договора дарения жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Сафиной И.Б., ее представителя Водопьянова Д.А., представителя администрации городского округа г. Бор Нижегородской области- Лёзовой Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Крайнова (ранее Сафина) Н.Р., Воронина (ранее Сафина) Н.Р. обратились с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, территориальному отделу п. Память Парижской Коммуны администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Сафину Э.Р., Сафину Ф.Р., Сафиной И.Б., в котором просили:
признать недействительными:
распоряжение N 88 от 18 августа 2000 года Администрации поселка Память Парижской Коммуны "о продаже земельного участка в собственность Сафину Э.Р";
распоряжение N 71 от 23 июня 2002 года Администрации поселка Память Парижской Коммуны "о продаже земельного участка в собственность Сафину Э.Р.";
договор купли - продажи земельного участка от 18 августа 2000 года с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией поселка Память Парижской Коммуны и Сафиным Эдуардом Раисовичем;
договор купли - продажи земельного участка от 23 июня 2002 года с кадастровым номером N общей площадью 333 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией поселка Память Парижской Коммуны и Сафиным Эдуардом Раисовичем;
договор дарения земельного участка и дома от 23 марта 2010 года, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Сафиным Эдуардом Раисовичем, Сафиной Ириной Борисовной и Сафиным Феликсом Раисовичем;
государственную регистрацию права собственности за N от 06.05.2010 года за Сафиной Ириной Борисовной на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
государственную регистрацию права собственности за N от 06.05.2010 года за Сафиным Феликсом Раисовичем на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 116,5кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
государственную регистрацию права собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ за Сафиной Ириной Борисовной на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
государственную регистрацию права собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ за Сафиным Феликсом Раисовичем на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
применить последствия недействительности ничтожной сделки;
признать наследниками на земельный участок и дом после смерти Сафиной 1/4 Константиновны ее детей - КрайновуНажиюРаисовну, Воронину Наталью Раисовну, Сафина Феликса Раисовича, Сафина Эдуарда Раисовича;
определить доли в порядке наследования в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> за КрайновойНажиейРаисовной, Ворониной Натальей Раисовной, Сафиным Феликсом Раисовичем, Сафиным Эдуардом Раисовичем по ?;
признать право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> за Крайновой Нажией Раисовной, Ворониной Натальей Раисовной, Сафиным Феликсом Раисовичем, Сафиным Эдуардом Раисовичем по ?;
определить доли в порядке наследования в праве общей собственности на жилой с кадастровым номером N общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. за КрайновойНажией Раисовной-1/12, Ворониной Натальей Раисовной-1/12, Сафиным Феликсом Раисовичем-5/12, Сафиным Эдуардом Раисовичем -5/12;
признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> за Крайновой Нажией Раисовной-1/12 доли, Ворониной Натальей Раисовной-1/12 доли, Сафиным Феликсом Раисовичем-5/12 доли, Сафиным Эдуардом Раисовичем -3/12 доли, Сафиной Ириной Борисовной 2/12 доли.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 12 июля 1994 года маме истцов Сафиной Нине Константиновне оформлен в частную собственность земельный участок, площадью 0,15 га за плату для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес> Коммуны 141.
На данном земельном участке Сафина Нина Константиновна, Сафин Эдуард Раисович, Сафин Феликс Раисович стали строить дом.
15 августа 2000 года Сафина Нина Константиновна умерла. Наследниками после ее смерти стали ответчики - Сафин Эдуард Раисович, Сафин Феликс Раисович, истцы- Крайнова (ранее Сафина) Нажия Раисовна, Воронина (ранее Сафина) Наталья Раисовна.
О собственности на земельный участок знал только Сафин Эдуард Раисович. Остальные истцы о документе на собственность не знали. Однако фактически все истцы вступили в права наследства, так как занимались обработкой земельного участка, строительством дома, что и продолжают делать до настоящего времени.
Так как в доме в 2000 году проживал только Сафин Эдуард Раисович, а Сафин Феликс Раисович отсутствовал 1,5 года по объективным причинам, Крайнова (ранее Сафина) Нажия Раисовна, Воронина (ранее Сафина) Наталья Раисовна приезжали в выходные обрабатывать земельный участок, то оформлением земельного участка в наследство занялся Сафин Эдуард Раисович. Дом был не достроен и вступать в права наследства документально не стали, вступили лишь фактически.
Сафин Эдуард Раисович обратился в администрацию Муниципального образования Борского района Нижегородской области, Администрацию поселка Память Парижской Коммуны и сообщил о смерти Сафиной Н.К.
Администрацией Сафину Э.Р. было предложено написать заявление и 18 августа 2000 года Администрацией принято распоряжение N 88 о продаже вышеуказанного земельного участка повторно Сафину Эдуарду Раисовичу.
Истцы до настоящего времени считали, что земля на Сафину Нину Константиновну не оформлена и Сафин Эдуард Раисович единственный владелец.
Узнав о своих нарушенных нравах, все совместно решилиобратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.
18 августа 2000 года заключен договор купли-продажи земельного участка между Администрацией поселка Память Парижской Коммуны и Сафиным Эдуардом Раисовичем. 23 июня 2002 года ответчиком принято распоряжение N 71 о продаже 333кв.м.
В 2002 году дом принят в эксплуатацию, а так как собственник земли по вторичным документам являлся Сафин Эдуард Раисович, то и дом полностью оформлен на него.
Площадь дома составляет 116,5 кв.м. Данный дом строился на земле мамы - Сафиной Нины Константиновны, самой Сафиной Н.К. и ее сыновьями Сафиным Э.Р. и Сафиным Ф.Р.
Считают, что земельный участок по наследству должен перейти 4 детям - Сафину Э.Р., Сафину Ф.Р., Ворониной Н.Р., Крайновой Н.Р., а дом, так как строился Сафиной Н.К. и двумя сыновьями вначале должен быть разделен по 1/3 каждому из них, а доля матери после смерти перейти 4 детям. Таким образом, все произошло из-за первоначальной ошибки Муниципального образования Борского района Нижегородской области Администрации поселка Память Парижской Коммуны.
Сафин Эдуард Раисович все оформил на себя, а строили дом мама, Сафин Э.Р. и Сафин Ф.Р., то Сафин Феликс Раисович считает, что оформление земельного участка и дома на Сафина Э.Р. является незаконным. Сафин Эдуард Раисович во время строительства дома находился в законном браке (не сначала строительства, а спустя 4 года после выделения земли и строительства с 1998г.). Жена Сафина Э.Р. строительством дома не занималась, не проживала и не обрабатывала земельный участок, но будучи в законном браке с Сафиным Э.Р. имеет законную долю на ? от доли мужа, то ей положена ? доли от 1/3 на дом от площади 116,5 кв.м. То есть - 19,4 кв.м.
Однако, у нотариуса был оформлен договор дарения от 23.03.2010 года, согласно которому в собственность Сафина Ф.Р и Сафиной Ирины Борисовны перешло в равных долях по ? доли земельного участка и дома каждому. Свидетельства на право собственности получены.
Таким образом, в настоящее время собственниками на дом площадью 116,5 кв.м, являются в равных долях бывшая жена Сафина Э.Р. - Сафина Ирина Борисовна и брат Сафина Э.Р. - Сафин Феликс Раисович. И на земельный участок, площадью 1833 кв.м., собственниками в равных долях являются бывшая жена Сафина Э.Р. - Сафина Ирина Борисовна и брат Сафина Э.Р. - Сафин Феликс Раисович.
Ответчик Сафин Э.Р. обратился в Администрацию поселка Память Парижской коммуны и сообщил о смерти собственника земельного участка. Но почему то Администрация предложила ему купить землю повторно и выпустила распоряжение о продаже земли, тем самым нарушив права собственника земельного участка. Администрация продала землю, которая ей не принадлежала, заведомо об этом зная, так как ранее в 1994 году данный земельный участок был продан в собственность маме Сафина Э.Р.
Исковые требования истцы Крайнова Н.Р., Воронина Н.Р. основывают на ст.168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Крайновой Н.Р. - Глазкова Л.К. исковые требования поддержала.
Ответчик Сафина И.Б., ее представитель Водопьянов Д.А., представитель администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, территориальному отделу Лезова Д.В., представитель территориального отдела п. Память Парижской Коммуны администрации городского округа г. Бор Нижегородской области - Калинина Т.А. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Воронина Н.Р., Крайнова Н.Р. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы также указывают, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Сафина И.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафина И.Б., ее представитель Водопьянов Д.А., представитель администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, территориальному отделу Лезова Д.В., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
В судебную коллегию поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела от: Сафина Ф.Р. - в связи с отпусками и отъездом истцов, Сафина Э.Р. - в связи с нахождением в Крыму, Крайневой Н.Р. - в связи с нахождением представителя ее представителя Глазатовой Л.К. в командировке в Москве, Крайновой Н.Р. в навигации. К указанным ходатайствам не приложено документов, подтверждающих их обоснования.
Сафина И.Б., ее представитель Водопьянов Д.А., представитель администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, территориальному отделу Лезова Д.В., просили отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент продажи земельного участка Сафину Э.Р.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжений о продаже земельных участков в собственность Сафину Э.Р. от 18 августа 2000г. N 116а (N 88), от 23 июня 2002г. N 71 и заключения с ним соответствующих договоров купли-продажи) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 181 ГК РФ был изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом в силу положений ст. 2 данного Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Впоследствии Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 181 ГК РФ был вновь изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как предусмотрено ч. 9 ст. 3 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации п. Память Парижской Коммуны (далее ППК) от 06 июля 1994 г. Сафиной Н. К. представлен в собственность земельный участок из земель поселений площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 21.10.1994г. N.
15.08.2000г. Сафина Н. К. умерла.
Распоряжением Администрации <адрес> Коммуны (далее ППК) от 18 августа 2000 г. (номер в копии - N, номер в подлиннике - Nа) "О продаже земельного участка в собственность Сафину Э.Р." принято решение продать земельный участок из земель поселений площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства Сафину Э.Р. за плату 72 р. за 100 кв.м.
18 августа 2000 года между Администрацией поселка Память Парижской Коммуны и Сафиным Эдуардом Раисовичем заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
15.01.2002г. нотариусом г. Бор Нижегородской области на основании заявления Крайновой Н.Р., Ворониной Н.Р., Сафина Э.Р., Сафина Ф.Р. заведено наследственное дело.
Согласно завещанию от 10.08.2000г., Сафина Н. К. завещает все свое имущество Крайновой Н.Р., Сафину Э.Р., Сафину Ф.Р.
Распоряжением Администрации п. Память Парижской Коммуны от 23 июня 2002 г. N 71 "О продаже земельного участка в собственность Сафину" принято решение продать Сафину Э.Р. земельный участок из земель поселений площадью 333 кв.м. дополнительно к земельному участку 1500 кв.м.
Распоряжением Администрации Борского района Нижегородской области от 16 октября 2002 г. N 2645 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 116,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сафину Э.Р.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Сафиным Э.Р. 28.11.2002г.
Распоряжением Администрации п. Память Парижской Коммуны от 16 февраля 2007 г. N
23 марта 2010 года между Сафиным Эдуардом Раисовичем, Сафиной Ириной Борисовной и Сафиным Феликсом Раисовичем заключен договор дарения земельного участка и дома, расположенных по <адрес>, в соответствии с которым Сафин Эдуард Раисович подарил Сафину Феликсу Раисовичу ? долю в праве на указанные объекты недвижимости.
В настоящее время право собственности на земельный участок площадью 1833 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и жилой дом, расположенный по указанному адресу, кадастровый N зарегистрировано за Сафиным Ф.Р. и Сафиной И.Б. по ? доли в праве за каждым.
Судом также установлено, что Администрация поселка Память Парижской Коммуны в нарушение закона 18 августа 2000 г. на основании распоряжения N 116а (N) "О продаже земельного участка в собственность Сафину Э.Р" по договору купли - продажи продало Сафину Э.Р. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м., который ранее был предоставлен в собственность Сафиной Н. К. В связи с чем, спорный земельный участок должен был войти в состав наследства Сафиной Н. К., а право на него перейти к наследникам.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что распоряжения о продаже земельных участков в собственность Сафину Э.Р. были изданы и договоры купли-продажи земельных участков заключены и исполнены в 2000г. и в 2002 г., при этом сроки исковой давности по указанным сделкам к 1 сентября 2013 года уже истекли, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Иные исковые требования, являются производными от указанный требований в удовлетворении которых отказано.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своих прав незадолго до предъявления настоящего иска, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Н.Р., представителя истца Глазатовой Л.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка