Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-9806/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ногиновой И.П. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мартынкиной О.В. к Ногиновой И.П., Усмановой В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
истец Мартынкина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она, Бинковская Н.В., Мартынкина Е.В. и Мартынкин В.Н. являются участниками общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: (адрес) собственниками по ? доли каждый. 29.05.2019 истцом было обнаружено протекание воды с вышерасположенной квартиры. Прибывшие по вызову сотрудники ООО УКЖФ "Южная" также зафиксировали факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине жителей расположенной выше квартиры N N, а также составили акт. Ответчики Ногинова И.П. и Усманова В.Л., проживающие в квартире N N, свою причастность к вышеуказанными событиям отрицают, возмещать ущерб отказываются. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива в соответствии с отчетом N N от 20.06.2019, составленным ***., составляет 85 492 руб.. С учетом изложенного, истец Мартынкина О.В. просила суд взыскать солидарно с Ногиновой И.П., Усмановой В.Л. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 85 492 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 765 руб..
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2019 требования Мартынкиной О.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Ногиновой И.П., Усмановой В.Л. в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба в размере 85 492 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 765 руб., а всего 96 757 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением не согласилась ответчик Ногинова И.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ней, а также указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Мальцева О.А., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Мальцевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что Мартынкина О.В. является собственником ? доли квартиры N N, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками остальной ? доли, в равной степени, являются Мартынкин В.Н., Бинковская Н.В. и Мартынкина Е.В..
Из акта от 29.05.2019, составленного ООО УКЖФ "Южная" по факту затопления, следует, что залив произошел по причине неисправной обвязки в ванной комнате вышерасположенной квартиры N N, по вине собственников данной квартиры.
Согласно отчету об оценке N N от 20.06.2019, составленному экспертом *** стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 82 492 руб..
Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ответчиков в причинении ущерба, а также их несогласие с суммой причиненного ущерба, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключение экспертизы N N от 20.06.2019, установил, что залив квартиры истца произошел по причине неисправной обвязки в ванной комнате по вине собственников вышерасположенной квартиры N 12, учел при этом отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей организацией ООО "УКЖФ "Южная", в связи с чем посчитал, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения собственниками, ответчиками Ногиновой И.П. и Усмановой В.Л., обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и, руководствуясь п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ст. 210 и 211 ГК РФ, заключением эксперта N N от 20.06.2019, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мартыникиной О.В. к ответчикам и взыскании с Ногиновой И.П. и Усмановой В.Л. в пользу истца суммы ущерба в размере 85 492 руб., расходов по оценке в сумме 3 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 765 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ногиновой И.П. о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ответчику Ногиновой И.П. 11.09.2019 Ленинским районным судом г. Оренбурга была направлена судебная повестка по адресу фактического проживания, который также указан и самим ответчиком Ногиновой И.П. в апелляционной жалобе. Согласно отметкам на конверте, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком Ногиновой И.П. судебного извещения по обстоятельствам, независящим от неё, доводы заявителя о ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика Ногиновой И.П. секретарем судебного заседания Алексеенко Ю.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2019 на 15:00.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Ногиновой И.П. в причинении ущерба истцу Мартынкиной О.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющемся в материалах дела актом от 29.05.2019, составленным представителями ООО "УКЖФ "Южная" по факту затопления, из которого следует, что залив произошел по причине неисправной обвязки в ванной комнате, то есть по вине собственников вышерасположенной квартиры N N, ответчиков по делу, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ногиновой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка