Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Рябко О.А., Ничковой С.С.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-6601/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по иску Глеклер Марины Андреевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Глеклер М.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Гластрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 134 680 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на нотариальные услуги размере 1940 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 мая 2016 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительное к нему соглашение, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиками своих обязательств по договору передать дольщику квартиру жилой проектной площадью <...> (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику <...> рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщику только 07.03.2019 года по акту приема-передачи.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Гластрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 134 680 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 68 340 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1940 рублей.
С ООО "Гластрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4193 рубля 61 копейка.
В апелляционной жалобе ООО "Гластрой-СПб специализированный застройщик" просит указанное решение изменить, применить положения ст.333 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительное к нему соглашение, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиками своих обязательств по договору передать дольщику квартиру жилой проектной площадью 40,35 кв.м., на <...> по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.
Обязательства по оплате квартиры в размере <...> рублей исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.
Квартира передана истцу 07.03.2019 по акту приема-передачи.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Глеклер М.А. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена к взысканию с застройщика неустойка за период с 01 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 134 680 рублей 35 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что квартира по акту приема-передачи передана истцу 07.03.2019, то есть со значительным нарушением срока.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи передана с нарушением срока, данные нарушения являются значительными.
В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что судом неверно была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств. Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Как указывалось ранее, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 ноября 2018 года.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" по состоянию на 30 ноября 2018 года ставка рефинансирования составляет 7,50%
Таким образом, за период с 01 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года с ответчика в пользу Глеклер М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 130 335, 82 руб. (<...> * 97 * 2 * 1/300 * 7,5%)
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 66 167, 91 руб. ((130 335, 82 + 2000)*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Глеклер М.А. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 106, 71 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года изменить в части взыскания с ООО "Гластрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Глеклер Марины Андреевны неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Гластрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Глеклер Марины Андреевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 130 335 рублей 82 копейки, штраф в размере 66 167 рублей 91 копейку.
Взыскать с ООО "Гластрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 106 рублей 71 копейку.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
