Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1417/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Валентиновны
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года, которым заявление удовлетворено частично: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 14 апреля 2020 года N У-20-41165/5010-003 в части размера неустойки изменено, размер неустойки снижен со 133 037 рублей 72 копейки до 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
С Поповой Татьяны Валентиновны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что Попова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 135674 рубля 72 копейки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 апреля 2020 года N У-20-41165/5010-003 требования Поповой Т.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 133037 рублей 72 копейки. По мнению страховщика, размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.
Просил суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 апреля 2020 года N У-20-41165/5010-003 незаконным и отменить, в удовлетворении требований Поповой Т.В. отказать в полном объеме, а в случае отказа в удовлетворении заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом принято указанное выше решение.
Попова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Поповой Т.В. - Бондаренко Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзацев 1-2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 30 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, причинены повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, 5 мая 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда, которое в установленный законом 30-дневный срок не было осуществлено.
Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2017 года, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанным судебным постановлением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 87900 рублей, убытки, компенсация морального вреда, штраф в размере 43950 рублей, судебные расходы.
27 февраля 2020 года Попова Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с 28 мая по 27 декабря 2017 года в размере 187227 рублей, рассмотрев которое ПАО СК "Росгосстрах" выплатил неустойку 4 марта 2020 года в размере 24635 рублей 58 копеек, 6 марта 2020 года - в размере 28674 рубля 70 копеек, а всего 53310 рублей 28 копеек.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Попова Т.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 апреля 2020 года N У-20-41165/5010-003 требования Поповой Т.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Т.В. взыскана неустойка в размере 133037 рублей 72 копейки.
При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку с заявлением о страховом возмещении Попова Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 5 мая 2017 года, последним днем страховой выплаты являлся 29 мая 2017 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 30 мая 2017 года по 27 декабря 2017 года, когда было принято решение суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем за нарушение срока выплаты страхового возмещения 212 дней неустойка составляет 186348 рублей с учетом выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 53310 рублей 28 копеек.
Как усматривается из решения финансового уполномоченного, вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ им не разрешался.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Суд первой инстанции обоснованно изменил решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку заявитель, не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 3, 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 78 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (87900 рублей), длительность неисполнения обязательств в период с 28 мая по 27 декабря 2017, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 133037 рублей 72 копейки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем по заявлению ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил неустойку до 40000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, сумму штрафа, взысканного по решению суда в размере 43950 рублей, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 40000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заинтересованного лица, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и заявителя, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном взыскании с заинтересованного лица Поповой Т.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей по следующим основаниям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.).
Как следует из материалов дела, предметом заявления ПАО СК "Росгосстрах" является несогласие с решением финансового уполномоченного, являющегося лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Учитывая, что расходы на уплату государственной пошлины понесены заявителем в связи с допущенными им нарушениями прав потребителя финансовой услуги, а не в связи с нарушением его прав Поповой Т.В., исходя из характера правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения страховщику судебных расходов за счет страхователя.
В этой связи решение суда в части взыскания с Поповой Т.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года отменить в части взыскания с Поповой Татьяны Валентиновны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
