Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9805/2020
"26" ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.
при секретаре: Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Иванчей Сергея Ивановича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года
по делу по иску Иванчей Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иванчей С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в июле 2017 года Иванчей С.И. от судебного пристава-исполнителя стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предмет взыскания - задолженность по страховым взносам и пеням за счет имущества индивидуального предпринимателя.
Требования по уплате налогов, сборов, страховых взносов и пеней, решений и постановлений о взыскании страховых взносов ранее истец не получал.
Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2009 в ИФНС России по г. Кемерово. Поскольку дело по междугородним перевозкам не пошло, в течение первого года истец продал приобретенный для этих целей автобус и индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимался. Сведения о купле-продажи транспортного средства ежегодно передаются органами ГАИ в налоговые органы, в Инспекции такие сведения имеются.
После того как истец узнал о крупной задолженности, перенес стресс, который, по его мнению, привел к заболеванию.
Выразив свое несогласие с предъявленной суммой, истец в октябре 2017 года обратился за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Кемеровской области.
Ответчики имели возможность признать спорную задолженность невозможной к списанию еще до рассмотрения дела в судебном порядке по причине наличия подтвержденных фактов нарушения процедуры досудебного принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням, а также возвратить незаконно взысканные с истца и перечисленные в бюджет денежные средства, однако, приняли позицию несогласия с доказательствами в течение всего периода рассмотрения дела. В связи с чем, дело N А27-22320/2017 рассматривалось длительный период в трех инстанциях, что не могло не повлиять на состояние здоровья истца в связи с переживаниями.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2018 признаны недействительными и неподлежащими исполнению требования N от 27.02.2014, N от 13.02.2015, N от 27.08.2015, N 052S01160058982 от 12.03.2016, N от 15.07.2016, N от 09.01.2017, N от 20.07.2017, по которым была предъявлена к уплате задолженность по страховым взносам и пеням на общую сумму 170 448,14 руб., решения Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, и постановления контрольных органов о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, и признана прекращенной обязанность по уплате в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в сумме 73 098,60 руб., а также признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в части осуществления зачетов денежными средствами, взысканными Отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по КО, в счет погашения задолженности по пеням в фонд медицинского страхования. Постановлением Седьмого Арбитражного суда от 31.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 решение первой судебной инстанции по делу N А27-22320/2017 оставлено без изменений.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области (межрайонное) 100 000 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 50 000 руб.
Истец Иванчей С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бохан Г.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Усова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Глебова Л.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года отказано Иванчей Сергею Ивановичу в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Иванчей С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, повторяющих исковые требования, указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Кроме того, в описательной части решения суда неверно сформулировано его требование, факты, имеющие значение для дела не прописаны в мотивировочной части решения, судом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, в решении не прописаны мотивы, по которым суд отверг доказательства истца и отклонил приведенные в обоснование требований доводы, получившие отражение в уточненном исковом заявлении и пояснениях по делу с учетом возражений ответчиков.
Также, суд первой инстанции не применил положения Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Внутренняя опись судебного дела оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют даты документов и их краткое содержание.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Жилиной О.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Фомина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Глебова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2017 года Иванчей С.И. от судебного пристава-исполнителя стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предмет взыскания - задолженность по страховым взносам и пеням за счет имущества индивидуального предпринимателя.
Истец как индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными и не подлежащими исполнению требований Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и другими требованиями.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 09.06.2018 признаны недействительными и неподлежащими исполнению требования N от 27.02.2014, N от 13.02.2015, N от 27.08.2015, N от 12.03.2016, N от 15.07.2016, N от 09.01.2017, N от 20.07.2017, по которым была предъявлена к уплате задолженность по страховым взносам и пеням на общую сумму 170 448,14 руб., решения Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, и постановления контрольных органов о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, и признана прекращенной обязанность по уплате в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в сумме 73 098,60 руб., а также признаны незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в части осуществления зачетов денежными средствами, взысканными Отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по КО, в счет погашения задолженности по пеням в фонд медицинского страхования. Постановлением Седьмого Арбитражного суда от 31.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 решение первой судебной инстанции по делу N А27-22320/2017 оставлено без изменений.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Основанием настоящего спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено. Кроме того, индивидуальный предприниматель не может ссылаться на ст. 151 ГК РФ, так как в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
В Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, из материалов дела не усматривается причинение истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.
Учитывая статус истца, занимавшегося в спорный период времени предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиками, требование о возмещении морального вреда основано на неверном толковании законодательства и не может быть удовлетворено как противоречащие законодательству.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, и, по мнению судебной коллегии, основаны на субъективном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчей Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
