Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-9805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-9805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РомановойЛ.Р., Сапронова И.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Казанские окна" в пользу Сапронова И.А. сумму неустойки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 11500 рублей.
Взыскать с ООО "Казанские окна" в пользу Романовой Л.Р. сумму неустойки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 11500 рублей.
Обязать ООО "Казанские окна" устранить недостатки в квартире <адрес>: установить оконные ручки, установить подоконники в кухне и жилой комнате.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Казанские окна" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Казань" в размере 2000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Сапронова И.А., его представителя ГильмановаИ.М., действующего также в интересах истицы Романовой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапронов И.А., Романова Л.Р. обратились с иском к ООО "Казанские окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении устранить недостатки и передать квартиру в соответствии с условиями договора, признании передаточного акта недействительным.
В обоснование иска указано, что между истцами и ООО "Казанские окна" заключен договор от 29 февраля 2016 года N 21-2-5/240, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался не позднее 31 декабря 2016 года передать истцам квартиру с условным номером ...., расположенную в 5 блок-секции на 3 этаже общей площадью по проекту 32,57 кв.м, жилой площадью 15,65 кв.м.
Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 1468256 рублей.
В декабре 2017 года ответчик направил истцам уведомление, что строительство не может быть завершено в указанный срок с приложенным дополнительным соглашением о переносе сроков. От подписания дополнительного соглашения истцы отказались, о чём уведомили ответчика в письменной форме.
В сентябре 2018 года ответчик направил истцам уведомление об окончании строительства жилого дома <адрес> и о готовности передать квартиру в соответствии с договором долевого участия.
25 сентября 2018 года истцы явились по указанному адресу и составили заявление по осмотру квартиры, в котором перечислили обнаруженные недостатки.
В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, истцами направлено ещё одно заявление, с требованием сообщить об устранении недостатков и назначить дату и время повторной приёмки квартиры с представителем ответчика.
Ответа со стороны ответчика не последовало, поэтому 19 декабря 2018года истцами направлена претензия с требованием оплатить неустойку по период подачи заявления, а также передать по передаточному акту объект долевого строительства.
По настоящее время никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
В связи с тем, что ООО "Казанские окна" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнило, размер неустойки по состоянию на момент предъявления настоящего искового заявления по расчётам истцов составляет 283716 рублей.
19 февраля 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако ответчик ответа не представил.
На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, СапроновИ.А., Романова Л.Р. просили суд взыскать с ООО "Казанские окна" неустойку за период с 01 января 2018 года по 17 января 2019 года в размере 289027 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, применить штрафные санкции, возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, перечисленные в заявлении по осмотру квартиры от 25 сентября 2018 года, передать объект долевого строительства согласно договору N21-2-5/240 от 29 февраля 2016 года, признать акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) от 27 ноября 2018 года недействительным.
В суде первой инстанции истцы Сапронов И.А., Романова Л.Р. исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика ООО "Казанские окна" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором, в случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе РомановаЛ.Р., Сапронов И.А. просят об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и суммы компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего акта недействительным. Податели жалобы не соглашаются с выводами суда об уменьшении размера неустойки и суммы компенсации морального вреда. Считают, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Ссылаются на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцы отмечают, что снижение судом неустойки ниже пределов размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, противоречит нормам материального права. Просят принять во внимание, что истцы от подписания акта приема-передачи не уклонялись, просили застройщика устранить выявленные при осмотре объекта строительные недостатки. Указывают, что застройщиком неверно определена площадь квартиры в связи неверным применением коэффициентов расчёта площади балкона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СапроновИ.А., его представитель Гильманов И.М., действующий также в интересах истицы Романовой Л.Р., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ООО "Казанские окна" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.
Поскольку решение суда в части удовлетворения искового требования о возложении обязанности устранить строительные недостатки сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года между застройщиком ООО "Казанские окна" и Сапроновым И.А., Романовой Л.Р. заключен договор N21-2-5/240 участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Плановый срок строительства объекта установлен сторонами 30июня 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен 31 декабря 2017 года. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира стоимостью 1468256 рублей в блок-секции 5 со строительным номером 240, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 32,57 кв.м, общая проектная площадь по Жилищному кодексу Российской Федерации 31,53 кв.м, на 3 этаже.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили надлежащим образом, своевременно и в полном объеме перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что представителем ответчика не оспаривается.
Из письма ООО "Казанские окна" от 30 октября 2017 года следует, что Сапронову И.А. предложено изменить условия договора о сроках окончания строительства и передачи квартиры, для чего необходимо подписать дополнительное соглашение.
30 ноября 2018 года истцы сообщили ответчику об отказе в заключении дополнительного соглашения.
Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 24 августа 2018 года ООО "Казанские окна" выдано разрешение
N16- RU16301000-128-2018 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>.
28 августа 2018 года Сапронов И.А. уведомлен о необходимости явки для подписания передаточного акта.
25 сентября 2018 года Сапроновым И.М. составлено заявление по осмотру квартиры ЖК "Острова" ООО "Казанские окна" со строительным номером 240 по договору долевого участия N21-2-5/240 от 29 февраля 2016 года.
27 ноября 2018 года ООО "Казанские окна" составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), в связи с отказом Сапронова И.А., Романовой Л.Р. принятия объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве
N21-2-5/240 от 29 февраля 2016 года - квартиры ...., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на 3 этаже, общей площадью по замерам (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП) 34,7 кв.м, общая площадь (без учета летних помещений согласно статье 15 ЖК РФ) 32,6 кв.м.
Стоимость квартиры составила 1546276,42 рублей.
Сапроновым И.А., Романовой Л.Р. 19 декабря 2018 года в адрес ответчика представлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, о передаче по передаточному акту объекта долевого строительства.
Как следует из заявления по осмотру квартиры, по состоянию на 06 марта 2019 года в квартире .... не устранены замечания: отсутствуют ручки на окнах и отсутствуют подоконники на кухне и жилой комнате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцам.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, период просрочки обязательства по передаче объекта истцам, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 20000рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, и вину ответчика, суд взыскал с ООО "Казанские окна" в пользу Сапронова И.А., Романовой Л.Р. в счёт компенсации морального вреда по 3000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО "Казанские окна" требований истцов в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Сапронова И.А., Романовой Л.Р. штраф в размере 11500 рублей каждому.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не влияет на правильность принятого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года
N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истцов с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.
Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было. В частности, суду не было представлено доказательств реальной возможности получения ответчиком в юридически значимый период кредита на соответствующих условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом неустойки ниже пределов размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, противоречит нормам материального права, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 76 указанного постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
При вышеуказанных обстоятельствах судом правомерно снижен размер суммы заявленной истцами неустойки, поскольку обязательство ответчика не являлось денежным, что следует из условий заключенного между сторонами договора.
Что касается размера взысканной судом суммы в счёт компенсации морального вреда, определённого в 3000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи объекта, учёл степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Ссылка истцов на необоснованный отказ судом в удовлетворении искового требования о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства не может быть признана судебной коллегией обоснованной.
Так, истцами было указано, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан в связи с наличием строительных недостатков в объекте долевого строительства.
Данные обстоятельства установлены судом, требования истцов о возложении обязанности устранить выявленные строительные недостатки объекта долевого строительства удовлетворены, ответчиком решение суда в данной части не обжаловано.
Между тем, в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцами квартиры с недостатками не лишает их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), что и было сделано истцами в рамках настоящего дела, однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истцов от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что направив в адрес истцов акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Л.Р., Сапронова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
