Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-9804/2022

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С.при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области об изменении способа порядка исполнения решения Мытищинского городского суда от 13 февраля 2020 года по иску ФИО к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда России N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда России N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии, были удовлетворены.

Суд признал незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 11.10.2019г. N 190000072943/1587417/19 об отказе в назначении ФИО досрочной страховой пенсии по старости, обязал Государственное Учреждение - Главное Управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж истца ФИО курсы повышения квалификации с 04.01.1993г. по 17.04.1993г.; 02.10.1995г. по 17.01.1996г.; 18.01.1996г. по 27.01.1996г.; 20.01.1998г. по 17.02.1998г.; 02.03.1998г. по 05.03.1998г., а также периоды командировки в Авиакомпанию "Саяны" с 01.01.1999г. по 31.03.1999г., с 01.04.1999г. по 20.09.1999г., назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.10.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года решение Мытищинского городского суда от 13 февраля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

6 августа 2021 гола ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа порядка исполнения решения суда, указав, что решением суда была определена дата назначения истцу пенсии, а именно с 2 июля 2019 года, но истцу недостаточно страхового стажа на данную дату. На 2 июля 2019 года страховой стаж истца составил 14 лет 04 месяца 15 дней. В связи с чем, ответчик просил суд изменить способ исполнения решения суда в части даты назначения досрочной пенсии.

Определением судьи от 13.08.2021г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения решения суда путём изменения даты назначения истцу пенсии с 2 июля 2019 года на иную дату приведет к изменению содержания решения.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.02.2020 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26.08.2020г., признано незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 11.10.2019г. N 190000072943/1587417/19 об отказе в назначении ФИО досрочной пенсии; на Государственное Учреждение - Главное Управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный страховой стаж истца ФИО курсы повышения квалификации с 04.01.1993г. по 17.04.1993г.; 02.10.1995г. по 17.01.1996г.; 18.01.1996г. по 27.01.1996г.; 20.01.1998г. по 17.02.1998г.; 02.03.1998г. по 05.03.1998г., а также периоды командировки в Авиакомпанию "Саяны" с 01.01.1999г. по 31.03.1999г., с 01.04.1999г. по 20.09.1999г.; обязал Государственное Учреждение - Главное Управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию с 11.10.2019г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Ответчик просит суд изменить способ исполнения решения суда путём изменения даты назначения истцу пенсии с 2 июля 2019 года на иную дату, когда у истца будет хватать необходимого страхового стажа для назначения пенсии.

Вместе с тем, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку данный порядок изменит существо решения суда и его выводы. Дата, с которой должна быть назначена пенсия, отражена в решении суда, а также была проверена апелляционной инстанцией.

В связи с чем, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путём изменения даты, с которой назначается пенсия, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене принятого судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка