Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9804/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисова Виктора Егоровича на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым апелляционная жалоба Носковой Г.Е., представляющей интересы Борисова В.Е., на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года возвращены заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года разрешено по существу гражданское дело по иску Борисова В.Е. к Даниловой Светлане Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Борисов В.Е. в лице своего представителя Носковой Г.Е. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи районного суда от 11 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 декабря 2020 года для устранения недостатков, а именно, для представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле.

23 декабря 2020 года от представителя Борисова В.Е. в суд поступили две квитанции, подтверждающие отправку копии апелляционной жалобы сторонами по делу. В связи исполнением определения судьи от 11 декабря 2020 года об оставлении жалобы без движения дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года апелляционная жалоба Носковой Г.Е., представляющей интересы Борисова В.Е., на решение суда от 11 ноября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего наличие у Носковой Г.Е. высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года апелляционная жалоба Носковой Г.Е., представляющей интересы Борисова В.Е., оставлена без движения с установлением срока до 15 апреля 2021 года для устранения недостатков жалобы - представления документа, подтверждающего наличие у представителя Носковой Г.Е. высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

13 апреля 2021 года Борисов В.Е. направил в районный суд апелляционную жалобу за своей подписью с указанием на необоснованность и незаконность принятого по делу решения от 11 ноября 2020 года.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 16 апреля 2021 года апелляционные жалобы Борисова В.Е. и его представителя Носковой Г.Е. возвращены на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что представителем истца в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 30 марта 2021 года, а апелляционная жалоба Борисова В.Е. на решение суда от 11 ноября 2020 года подана по истечении срока для обжалования без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Борисов В.Е. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение судьи районного суда о возвращении апелляционной жалобы. Указывает, что недостатки апелляционной жалобы представителя Носковой Г.Е., не имеющей высшего юридического образования, устранены самим истцом, направившим в суд апелляционную жалобу за своей подписью.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (часть 3).

К апелляционной жалобе также прилагаются:...2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 4).

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности (часть 3).

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционные жалобы, судья районного суда руководствовался статьями 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представителем истца в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 30 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а жалоба Борисова В.Е. направлена в суд 13 апреля 2021 года по истечении срока обжалования решения от 11 ноября 2020 года и не содержит просьбу о восстановлении указанного срока.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на принятое по делу решение была подана в установленный законом месячный срок Носковой Г.Е. в интересах Борисова В.Е. Данное процессуальное действие считается совершённым от имени и в интересах стороны истца Борисова В.Е. После возврата данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу из суда апелляционной инстанции она была оставлена судьёй районного суда без движения с предоставлением срока для исправления указанного недостатка, то есть для подтверждения факта подписания жалобы уполномоченным лицом, до 15 апреля 2021 года.

Апелляционная жалоба за подписью самого Борисова В.Е. подана в суд 13 апреля 2021 года.

Поскольку Борисов В.Е. вправе был подписать апелляционную жалобу самостоятельно, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы судом установлен до 15 апреля 2021 года, апелляционную жалобу за своей подписью заявитель направил в суд до истечения срока, предоставленного судьёй для устранения недостатков апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 30 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено истцом в установленный срок, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного определение судьи районного суда от 16 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о совершении дальнейших процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы Борисова В.Е. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подписанная Борисовым В.Е. апелляционная жалоба находится в деле в виде светокопии документа, тогда как в силу требований закона необходимо наличие подлинной подписи заявителя, поскольку данное требование направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на совершение соответствующего процессуального действия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что апелляционная жалоба Борисова В.Е., не содержащая его подлинной подписи, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба самого Борисова В.Е. по своему содержанию отличается от содержания ранее поданной его представителем апелляционной жалобы, в связи с чем заявителю в силу требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вместе с жалобой представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Сведений об исполнении Борисовым В.Е. данного требования процессуального закона материалы дела не содержат.

Из анализа приведённых норм права следует, что отсутствие подписи на апелляционной жалобе и документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов иным лицам, участвующим в деле, является основанием для оставления жалобы без движения, как не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков.

Статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень процессуальных действий, подлежащих совершению в отношении апелляционной жалобы до направления её в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции.

В связи с этим дело с апелляционной жалобой Борисова В.Е. подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий в отношении этой апелляционной жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Дело с апелляционной жалобой Борисова Виктора Егоровича возвратить в суд первой инстанции для совершения в отношении данной апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка