Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9804/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... (дело N...)

22 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6,

Галяутдиновой Л.Р..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 часть платы за страхование в размере 58478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15369 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1600 рублей.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 15369 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ПАО "Совкомбанк", отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в бюджет муниципального района адрес РБ в размере 3176 рублей 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, о взыскании части платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N... на сумму 428137 руб. сроком исполнения до дата. Из суммы кредита списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка денежные средства в размере 64991 руб.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от дата задолженность по кредитнорму договору ФИО1 погашена досрочно дата.

дата ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период услуги страхования. Ответчик законные требования потребителя добровольно не удовлетворил.

Как указывает истец, согласно условий заявления плата за страхование оплачивается застрахованным лицом в размере 64991 руб. единовременно за весь срок страхования. Срок присоединения к прграмме страхования равен сроку действия кредитного договора, то есть до дата (1826 дней). Услугой страхования ФИО1 пользовался с дата по дата, то есть 183 дня. Часть платы за страхование за неиспользованный период услуги страхования составила: 64991 рубль - (64991 рубль х 183/1826 дней)=58478 рублей.

По утверждению истца, с ответчика подлежит взысканию часть платы за страхование в размере 58478 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца часть платы за страхование в размере 58478 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда 58478 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1600 руб., штраф в сумме 25% от присужденного, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в сумме 25% от присужденного.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчика ПАО "Совкомбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывают на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В жалобе также указывается, что при досрочном погашении кредита вероятность наступления страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие. Страховая выплата производится исходя из первоначального графика платежей, а не исходя из фактической задолженности по кредиту. Размер страхового возмещения не зависит от фактической задолженности по кредиту. Считают, что договор страхования в отношении ФИО1 не прекратил свое действие с погашением кредита, так как возможность причинения вреда жизни или здоровью не зависит от наличия или отсутствия кредитного договора. Считают, что возврат платы пропорционально неиспользованному периоду не предусмотрен договором и действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Ктаким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью ( п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи ( п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, дата между истцом ФИО1 м ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N..., по Индивидуальным условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 428137 руб. под 15,49% годовых на срок 60 месяцев, то есть до дата.

дата на основании заявления заемщика он был подключен ПАО "Совкомбанк" к Программе добровольного страхования, при этом ПАО "Совкомбанк" списал со счета ФИО1 плату за включение в программу добровольного страхования по рискам смерть в результате несчастного случая, или болезни впервые диагностированной, установления инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, или болезни, впервые диагностированной в размере 64991 рубль.

Плата за страхование оплачивается застрахованным лицом в размере 64991 руб. единовременно за весь срок страхования, а срок присоединения к программе страхования равен сроку действия кредитного договора, то есть до дата.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от дата задолженность по кредитному договору N... от дата ФИО1 досрочно погашена дата.

Из материалов дела также следует, что дата ФИО1 обратился к САО "ВСК", а также дата к ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от добровольного страхования, возврате неиспользованной части произведенной платы за страхование. Однако выплата произведена не была.

Из материалов дела также усматривается, что услугой страхования ФИО1 пользовался с дата по дата, то есть 183 дня.

Согласно п.2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 к ПАО "Совкомбанк", взыскав с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца часть платы за страхование в размере 58478 руб., поскольку дата ФИО1 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу норм действующего законодательства влечет возвращение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что при подписании договора страхователю не была предложена такая форма договора, при которой учитывалась возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период в случае досрочного погашения кредита.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К данным правоотношениям положения ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненой работы не применимы, неудовлетворение банком требований потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 15 369,50 руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 15 369,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования после досрочного погашения кредита ФИО1 не прекратился и у банка отсутствуют обязательства по возврату части страховой премии основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, при наличии расхождений между заявлением истца о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и условиями коллективного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК", а также памяткой застрахованного, которая не является договором, следует исходить из условий, содержащихся в заявлении истца о включении в Программу страхования.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, с дата, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с дата вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 статьи 32 Закона).