Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-9804/2021

г. Екатеринбург 09.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сухоруковой С.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Сухорукова С.В. обратилась с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2020 по договору купли-продажи Сухорукова С.В. приобрела у ООО "Ситилинк" холодильник LD ... стоимостью 79 990 руб., дополнительно оплачена сумма за доставку товара в сумме 350 руб., за услуги по подъему товара 100 руб.

В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки в виде отсутствия заявленной характеристики подключения холодильника к сети Wi-Fi.

17.10.2020 истцом направлено ответчику заявление о проверке качества холодильника, устранении недостатка.

07.11.2020 было направлено заявление о предоставлении подменного товара на время ремонта холодильника.

09.11.2020 товар истцом передан ответчику по акту приема-передачи.

В предоставлении подменного холодильника ответчиком отказано.

25.12.2020 от ответчика поступило сообщение о невозможности устранения недостатков.

30.12.2020 истец направила заявление о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, требования ответчиком не были исполнены.

Считая свои права как потребителя, нарушенными, Сухорукова С.В. обратилась в суд с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи стоимость холодильника в размере 79990 руб., убытки в размере 450 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере 22397 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 40794 руб. 90 коп., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 15998 руб. с продолжением начисления неустойки от стоимости товара 79 990 руб. в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, штраф.

В судебное заседание Сухорукова С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Чистяков А.В. подержал исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика Удебкина Е.В., не оспаривая факт заключения договора купли-продажи, а также наличия в товаре недостатка, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что о возможности получения денежных средств в виде стоимости уплаченной по договору 79990 руб. и убытков в сумме 450 руб. истцу ответчиком сообщено 25.12.2020, однако истец в отдел гарантии за получением денежных средств не обратилась. Не согласилась с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления на время ремонта подменного холодильника за период с 09.11.2020 по 29.12.2020 в размере 40 794 руб. 90 коп., указывая, что данный товар может быть отнесен к товарам, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара, поскольку может быть отнесен к товарам производящим термическую обработку. По требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта за период с 02.12.2020 по 29.12.2020 полагал, что неустойка не может быть взыскана после 25.12.2020, когда истцу было предложено получить денежные средства (л.д. 59-61).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу Сухоруковой С.В. взыскана оплаченная за товар сумма в размере 79990 руб., убытки в сумме 450 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере 19197 руб. 60 коп. за период с 01.12.2020 по 25.12.2020, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 58392 руб. 70 коп. за период с 10.01.2021 по 24.03.2021, штраф в сумме 79015 руб. 15 коп., почтовые расходы 222 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ситилинк" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 4661 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 09.11.2020 по 29.12.2020 в размере 40794 руб. 90 коп. (79900 х 1% х 51 день), просил удовлетворить данное требование, взыскать штраф.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 25.12.2020 истцу было известно о возможности получить денежные средства за товар, однако она уклонилась от их получения. Не согласен с удовлетворением требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в сумме 19197 руб.60 коп., товар передан ответчику для ремонта 09.11.2020 срок ремонта не может превышать 45 дней, данный срок истекает 24.12.2020, полагает, что просрочка может быть рассчитана только за 1 день. Полагает, что судом не было принято во внимание, что ответчик готов был исполнить требования потребителя, потребитель злоупотребил своими правами, в связи с чем, отсутствовали основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 13.06.2021 истец телефонограммой, ответчик путем направления извещения на адрес электронной почты, Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутстие представителя ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец Сухорукова С.В. приобрела у ответчика ООО "Ситилинк" холодильник LD ... стоимостью 79 990 руб., дополнительно ею оплачена сумма за доставку товара 350 руб., за услуги по подъему товара 100 руб., товар истцом получен и оплачен. В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки в виде отсутствия заявленной характеристики подключения холодильника к сети Wi-Fi.

17.10.2020 истцом направлено ответчику заявление о проверке качества холодильника, устранении недостатков.

07.11.2020 было направлено заявление о предоставлении подменного товара на время ремонта холодильника. 09.11.2020 в предоставлении подменного холодильника отказано.

09.11.2020 товар истцом передан ответчику по акту приема-передачи.

25.12.2020 от ответчика поступило сообщение о невозможности устранения недостатков.

30.12.2020 истец направила заявление о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, требования ответчиком не были исполнены.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы уплаченной за товар сумме 79990 руб., в связи с наличием в нем неустранимого недостатка, а также убытки понесенные потребителем в сумме 450 руб.

Разрешая заявленные Сухоруковой С.В. исковые требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, принимая во внимание, что обращение истца за устранением недостатков получено ответчиком 17.10.2020 (л.д.18) срок 45 дней истек 01.12.2020, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков с 02.12.2020, по 25.12.2020 (дата, когда ответчиком было направлено уведомление о возможности возврата денежной суммы либо замены товара).

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки взыскан без учета вышеприведенных положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также установлено, что в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

В п. 4 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, включены, в частности, электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары).

Холодильники (морозильные камеры) не включены в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Принимая во внимание функциональные особенности эксплуатации холодильника, а именно использование в домашних условиях для замораживания и хранения замороженных и охлажденных продуктов (а не термическая обработка продуктов и приготовление пищи), суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении данного товара к Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о неправомерности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за непредставление аналогичного товара на период ремонта, учитывая, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара направлено истцом 05.11.2020, требование о взыскании неустойки заявлено с 09.11.2020 по 29.12.2020, при этом срок выдачи подменного товара на период ремонта истек 25.12.2020, следовательно неустойка может быть взыскана за период с 09.11.2020 по 25.12.2020 и составит 36795 руб. 40 коп. (79990 х 1% х 46).

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в срок исполнено не было, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10.01.2021 по 24.03.2021 в размере 58393 руб. 70 коп.

Доводы о том, что истец не обратилась за получением денежных средств к ответчику после 25.12.2020 в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по выплате неустойки за нарушение срока возврата суммы, поскольку в силу ст. 327 ГК Российской Федерации должник праве внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом, в депозит суда- если обязательство не может быть исполнено вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2), данным правом в настоящем случае ответчик не воспользовался.

Доводы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, такие требования истцом не заявлялись, решение по ним не принималось.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом обоснованно взыскан штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки удовлетворены не были, судебная коллегия находит необходимым изменить взысканную сумму штрафа, с учетом удовлетворенных требований до 97412 руб. 85 коп. (79 990 +450+19 197,60+58 392,70+36795,40/2).

Также с учетом требований ст. ч.2 ст.96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, сумма взысканной государственной пошлины увеличению до 5086 руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требования частично в сумме 36 795 руб. 40 коп., в части взыскания штрафа и размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета решение подлежит изменению, взысканный штраф увеличению до 97412 руб. 85 коп., размер государственной пошлины увеличению до 5086 руб. 87 коп. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену., Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований Сухоруковой С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами отменить, постановить в данной части новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Сухоруковой С.В. неустойку за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 09.11.2020 по 25.12.2020 в сумме 36795 руб. 40 коп.

Изменить размер взысканного с ООО "Ситилинк" в пользу Сухоруковой С.В. штрафа, увеличив размер штрафа до 97412 руб. 85 коп.,

Изменить размер государственной пошлины взысканной с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета, увеличив сумму до 5086 руб. 50 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка