Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9804/2020
24 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-661/2020 по исковому заявлению МИФНС России N 2 по Волгоградской области к Напиденину Сергею Анатольевичу, Напидениной Зое Васильевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Напиденину С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Напиденин С.А. является директором и учредителем ООО "Проф-Стиль".
ООО "Проф-Стиль" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району города Волгограда 21 декабря 2000 года, адрес места нахождения: <адрес>. Вид деятельности - торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Проф-Стиль" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.
В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Проф-Стиль" выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы в виде "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО "Проф-Косметика", ООО "Профстиль-Юг", ООО "Волгапроф", применяющие специальные итоговые режимы (УСН).
Напиденин С.А. одновременно осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Проф-Стиль", ООО "Проф-Сервис", ООО "Проф-Косметика", ООО "Профстиль-Юг, ООО "Волгапроф", при этом распределял штат работников, расходы, выручку и т.д. между подконтрольными лицами, с целью получения незаконной налоговой выгоды, путем ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате применения льготных режимов налогообложения. Данные организации были зарегистрированы в одном налоговом органе, заявлен один и тот же вид деятельности, один адрес регистрации (кроме ООО "Волгапроф", зарегистрированном в 2016 году), единственным учредителем во всех организациях являлся Напиденин С.А., главным бухгалтером являлась ФИО1 (кроме ООО "Волгапроф", в котором она числилась директором).
Выводы инспекции подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N <...>.
По данным налогового органа за ООО "Проф-Стиль" имущество не зарегистрировано. В осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проф-Стиль", а также его аффилированные лица, использовали транспортные средства и иное имущество, принадлежащее Напиденину С.А.
25 сентября 2019 года налоговый орган обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Стиль".
Определением суда от 23 октября 2019 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу N <...>. Определением суда от 21 ноября 2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Стиль" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и частичное либо полное удовлетворение требований заявителя.
При этом, анализ имущественного положения руководителя Напиденина С.А. показал выбытие имущества в период проведения выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проводилась в срок с 18 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года. За данный период Напидениным С.А. произведено отчуждение принадлежащих ему 16 объектов имущества, на общую сумму <.......>. Данное имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества. Все объекты имущества были переоформлены в период с 14 мая 2018 года по 25 июля 2018 года на родственников Напиденина С.А. или знакомых.
Инспекция полагала, что осознавая крупный размер доначисленных сумм налогов в результате совершенных налоговых правонарушений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Напиденин С.А. умышленно совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.
Принадлежащие Напиденину С.А. два объекта недвижимого имущества, расположенные в Краснооктябрьском районе города Волгограда, из указанных шестнадцати, в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении подконтрольного ему юридического лица ООО "Проф-Стиль", отчуждены Напидениной З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Документом, на основании которого произошел переход прав собственности объектов недвижимости, является договор дарения от 27 апреля 2018 года, согласно которому Напиденин С.А. безвозмездно передает в собственность Напидениной З.В. два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. Первый из отчуждаемых объектов представляет собой жилой дом, назначение жилое, общей площадью 675,8 кв.м, кадастровый N <...>. Второй из отчуждаемых объектов представляет собой земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1099,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.
Напиденина З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Напиденина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Напиденин С.А. является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО "Проф-Стиль", соответственно, факт отчуждения имущества, принадлежащего физическому лицу, сделает невозможным исполнение судебного акта, что нарушает интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.
При заключении договоров дарения, Напидениным С.А. допущено нарушение закона, имеет место посягательство на публичные интересы.
Совершенная Напидениным С.А. сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества по договору дарения заинтересованному лицу Напидениной З.В. явно указывает на ее мнимый характер, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 27 апреля 2018 года двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. Объект 1 - жилой дом, назначение жилое, общей площадью 675,8 кв.м, кадастровый N <...>. Объект 2 - земельный участок с кадастровым номером N <...> (с расположенным на нем объектом 1), общей площадью 1099,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, заключенный между Напидениным С.А. и Напидениной З.В.; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Определением суда от 26 февраля 2020 года исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика Напиденина З.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 2 по Волгоградской области Торшина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Напиденина С.А. Эрендженова С.Б. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 6 Закона РФ от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В силу пункта 11 статьи 7 указанного закона, налоговые органы также наделены полномочиями предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего порученного по таким сделкам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1. пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно положениям подпунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Проф-Стиль" с 21 декабря 2000 года зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла, единственный учредитель - Напиденин С.А.
Решением ИФНС России по Центральному району города Волгограда N <...> от 26 сентября 2018 года ООО "Проф-Стиль" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которому также начислены пени по состоянию на 26 сентября 2018 года на общую сумму <.......>.
УФНС России по Волгоградской области решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 26 сентября 2018 года N <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Проф-Стиль" N <...>, в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18% отменено; произведен перерасчет налогов с учетом ставки НДС 18/118, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. Общая сумма начислений составила <.......>.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Стиль" прекращено.
27 апреля 2018 года между Напидениным С.А. и Напидениной З.В. был заключен договор дарения, согласно которому даритель Напиденин С.А. безвозмездно передал в собственность одаряемой Напидениной З.В. два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. Первый из отчуждаемых объектов представляет собой жилой дом назначение жилое, общей площадью 675,8 кв.м, кадастровый N <...>. Второй из отчуждаемых объектов представляет собой земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1099,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.
Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.
На момент рассмотрения спора собственником спорных объектов недвижимости является Напиденина З.В.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон, принимаются судом апелляционной инстанции как доказанные.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела иск о возмещении ущерба, причинённого налоговым правонарушением, к Напиденину С.А., как субсидиарному должнику по обязательствам лица, совершившего налоговое правонарушение, не предъявлен.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор дарения от 27 апреля 2018 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, одаряемой обязанность по приему объекта дарения, а дарителем по его передаче исполнены; право собственности ответчика Напидениной З.В. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законодательством порядке; доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договора дарения осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам, стороной истца не представлено; на момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик Напиденин С.А. вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению; сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", возможные факты уклонения юридического лица ООО "Проф-Стиль" от уплаты налогов, возможные нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных в статье 6 Закона о налоговых органах, к числу которых отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.
В данном случае налоговый орган в качестве основания иска указал на совершение Напидениным С.А. последовательности действий, завершающихся переходом права собственности на спорные объекты недвижимости к Напидениной З.В. с целью избежания возможного привлечения его (Напиденина С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проф-Стиль".
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, какие публичные интересы нарушены совершенной сделкой, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной сделки права налогового органа и интересы в виде поступления налогов в бюджет при отсутствии материально-правовых требований, предъявленных в установленном порядке о привлечении Напиденина С.А. к субсидиарной ответственности.
Судом первой инстанции принято во внимание, что решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда N <...> о привлечении ООО "Проф-Стиль" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято 26 сентября 2018 года, на основании чего сделан вывод о том, что Напиденин С.А., как учредитель ООО "Проф-Стиль", мог узнать о данном факте не ранее 26 сентября 2018 года.
Вместе с тем, оспариваемый истцом договор дарения совершен 27 апреля 2018 года, то есть задолго до принятия решения ИФНС России по Центральному району города Волгограда N <...> о привлечении ООО "Проф-Стиль" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется действующим законодательством, однако доказательства, опровергающие указанную презумпцию и свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчиков при заключении и исполнении оспариваемого договора дарения, в дело не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы содержат указание на совершение ООО "Проф-Стиль" налогового правонарушения, на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Напиденина С.А., на полномочие налогового органа на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными, на наличие оснований для удовлетворения иска, однако данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод истца в апелляционной жалобе со ссылкой на Определения Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года NN 225-О, 226-О, 227-О, поскольку в указанных определениях проверялась конституционность статьи 169 ГК РФ, которая в рассматриваемом деле не применялась.
Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", и необходимость применения в рассматриваемом деле положений статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку удовлетворение иска (признание сделки недействительной и двусторонняя реституция) к восстановлению нарушенного права налогового органа (возмещение сумм недоплаченных налоговых поступлений), при отсутствии материального правового требования к субсидиарному ответчику налогоплательщика-нарушителя и оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество на момент рассмотрения настоящего спора, не приведет.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
