Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Фёдорова В.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года, которым с учетом определения Советского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года об исправлении описок постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать за Матросовой А.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, общей площадью 220,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ....:58
Матросовой А.Г. в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросова А.Г. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, общей площадью 798 кв.м., а также находящийся на земельном участке жилой дом общей площадью 91 кв.м. В ходе эксплуатации жилого дома Матросовой А.Г. без получения разрешения на строительство (реконструкцию) осуществлена его реконструкция, вследствие чего общая площадь дома увеличилась до 220,1 кв.м. Регистрация прав на реконструированный дом во внесудебном порядке невозможна по причине самовольного характера реконструкции. Вместе с тем она полагает, что признание прав на реконструированный жилой дом возможно, так как он соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, общей площадью 220,1 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Матросовой А.Г. - Воронина М.В. исковые требования поддержала.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Федоров В.Н. иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Федоров В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матросовой А.Г. - Воронина М.В. с доводами жалобы не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту от 21 августа 2020 года жилой дом находится по адресу: г. Казань, ул. Поперечно-Азинская, д. 12. общая площадь жилого дома составляет 220,1 кв.м. Имеются сведения о том, что жилой дом построен в 1993 году, пристрой к нему возведен в 2017 году.
29 октября 2018 года Матросова А.Г. обратилась в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с уведомлением об окончании строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ....:58 по адресу: г.Казань, <адрес>. После его рассмотрения Матросовой А.Г. было направлено уведомление от 09 ноября 2018 года N ИЖС2/0/67 о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
3 июня 2019 Матросова А.Г. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани для подготовки градостроительного плана земельного участка. Согласно градостроительному плану земельного участка от 24 июня 2019 года ее земельный участок расположен в зоне Ж2 (зона индивидуальной жилой застройки). Из градостроительного плана земельного участка видно, что в результате реконструкции жилого дома площадь застройки за счет возведения пристроя действительно увеличилась на 83,7 кв. м, однако при этом увеличение площади застройки не привело к уменьшению расстояния строения до границы участка, в ситуационном плане в составе градостроительного плана земельного участка, обозначенного точками 7 и 8. Увеличение площади застройки было произведено за счет фасадной части земельного участка.
Кроме того, в уведомлении от 24 июля 2019 Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани указало, что объект капитального строительства частично находится в охранной зоне газораспределительных сетей. Вместе с тем согласно сообщению ООО "Газпром трансгаз Казань" от 14 августа 2019 размещением жилого дома охранная зона и минимально допустимые расстояния относительно газораспределительного надземного газопровода, проходящего на расстоянии 2,5 м от жилого дома, не нарушены.
Земельный участок с кадастровым номером ....:58, на котором расположен жилой дом, предоставлен Матросовой А.Г. на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О предоставлении гражданке А.Г. Матросовой земельного участка по ул. Поперечно-Азинская, 12" от 10 августа 2007 года N 2312, а также договора купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2008 года N 4694. Права истца на жилой дом возникли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2006 года, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28 марта 2006 года, запись в ЕГРП внесена 27 марта 2006 года.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных Матросовой А.Г. по настоящему делу требований в части признания за ней права собственности на жилой дом, суд исходил из того, что сохранение постройки не нарушит прав и законных интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.
Также было указано, что требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежит, так как заявление этого требования является ненадлежащим способом защиты прав: из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что узаконение самовольной постройки производится путем признания права собственности на нее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).
Согласно Правилам землепользования и застройки Градостроительного устава г. Казани в редакции решения Казанской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 13-24 минимальный отступ индивидуального жилого дома, возведенного в зонах, в которых допускается размещение объекта индивидуального жилищного строительства (зоны Ж1 и Ж2), от передней границы земельного участка должен составлять 3 м, от боковых границ участка - 1 м при наличии противопожарной стены соответствующей огнестойкости и 5 м в иных случаях (ст. 60).
Из анализа указанных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.
Ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств о том, что, жилой дом не соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению специалиста ООО "Арбакеш+" от 23 декабря 2019 года в результате проведенного диагностического обследования построек специалист зафиксировал следующие дефекты: не выполнена отмостка; ранее смонтированные оконные блоки из профиля ПВХ имеют неполный монтажный шов - один центральный теплоизоляционный слой, в виде монтажной пены, наружный и внутренний слой герметизации не обнаружен. При визуальном осмотре дома, специалистом не зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций дома. В целом выявленные специалистом недостатки не угрожают жизни и здоровью людей. На основании полученных в результате обследования данных техническое состояние самовольных построек в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается специалистом как работоспособное.
Заключение АНО "Центр содействия санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 26 декабря 2019 года указывает, что размещение и эксплуатация жилого дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест". Указанное техническое обследование и заключение в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено.
Поскольку спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает публичные интересы, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания за Матросовой А.Г. права собственности на жилой дом у суда первой инстанции не имелось.
Эти обстоятельства дела судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о нарушении истцом градостроительных норм и правил были предметом исследования суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и отклоняет доводы жалобы, повторяющие доводы представленные в суд первой инстанции, исследованные им и получившие надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Федорова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
