Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Жолобовой О.П. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы, в части судебных расходов
установила:
Голикова Е.И. обратилась в суд с иском к Жолобовой О.П., Голикову А.И., Дмитриевой А.Д. о выплате стоимости доли участника долевой собственности, прекращении права собственности, указав, что стороны по делу являются долевыми собственниками недвижимого имущества: квартиры, садового домика, земельного участка. Поскольку истец обладатель 7/48 доли на квартиру, 7/24 доли на садовый домик и земельный участок не имеет интереса в пользовании своим имуществом, проживает в другой Республике, просила, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, взыскать с ответчиков компенсацию в размере 871000 руб. в счет стоимости принадлежащих ей долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, признать за ответчиками право собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество, прекратить ее право собственности на спорные доли в имуществе.
В судебном заседании стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Ворожко А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Жолобовой О.П. Панасюк В.Б., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расходы по оплате проведения экспертизы просил возложить на ответчика Жолобову О.П.
Определением суда от 21 октября 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту С.
На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и долей в праве собственности на это имущество, принадлежащих выделяющемуся собственнику - истцу.
Расходы по оплате экспертизы возложены на Жолобову О.П.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Жолобова О.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность возложения на нее обязанности несения расходов по оплате экспертизы, также не соглашается с поставленными вопросами перед экспертом, ссылаясь на то, что уже не является собственником садового домика и земельного участка на основании заключенного договора мены с Голиковым А.И.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.Как видно из материалов дела, 21 октября 2019 года в судебном заседании представителем Жолобовой О.В. Панасюк В.Б., действующим на основании доверенности, возражавшим против стоимости имущества, определенной независимым оценщиком по ходатайству истца, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости имущества.
Предметом требований Голиковой Е.И., заявленных к сособственникам является раздел имущества, находящегося в их долевой собственности, выдел доли из общего имущества с выплатой ей стоимости её доли другими участниками долевой собственности.
Учитывая, что при разрешении спора по настоящему делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ и заявленным ответчиком ходатайством назначена экспертиза для оценки рыночной стоимости спорного имущества, подлежащего разделу между сторонами.
Принимая во внимание возражения стороны ответчика против определенной независимым оценщиком стоимости имущества, суд с учетом положений статьи 56 ГПК РФ правомерно разрешилвопрос о распределении судебных расходов, возложив обязанность их несения на ответчика Жолобову О.В., заявившей ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и несении бремени расходов на ее производство.
На основании изложенного доводы частной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы, а также доводы, касающиеся существа экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов.
Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. Результаты данного экспертного исследования направлены на установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жолобовой О.П. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
