Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9804/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9804/2019
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Аскеровой Н.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года о возвращении искового заявления Аскеровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о компенсации морального вреда, изучив материал
установил:
Аскерова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что истец приобрела у ответчика смартфон, в ходе эксплуатации которого проявились недостатки, подтвержденные проведенной проверкой качества.
Ссылаясь на то, что при приобретении дорогостоящего товара, истец рассчитывала на его продолжительное использование, вместе с тем у нее возникли затруднения при использовании товара в срок менее двух месяцев после его приобретения, кроме того, истец была вынуждена нести дополнительные расходы, у нее возникло чувство разочарования и недовольства от приобретенного товара, Аскерова Н.А., основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года исковое заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с определением суда, Аскерова Н.А. в лице своего представителя Кесина Р.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное заявление подлежит возврату, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала следует, что Аскерова Н.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При определении является ли требование имущественным, подлежащим оценке, следует руководствоваться ст. 91 ГПК, в которой установлен порядок определения цены иска.
К имущественным, подлежащим оценке, относятся фактически все требования о защите прав потребителя, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Это относится и к требованиям потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия.
Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований. Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям. Если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В данном случае, требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, иных требований, в том числе имущественного характера истцом не заявлено, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Аскеровой Н.А., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Аскеровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о компенсации морального вреда возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
