Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9804/2019, 33-305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Забуга Виктории Николаевне, Тимофееву Евгению Федоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо ПАО Сбербанк,
по апелляционной жалобе ответчиков Забуга Виктории Николаевны, Тимофеева Евгения Федоровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Забуга Виктории Николаевне, Тимофееву Евгению Федоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать трёхстороннее соглашение от 28.12.2011, заключенное между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Забуга Викторией Николаевной, Тимофеевым Евгением Федоровичем, ОАО "Сбербанк России" о предоставлении открытым акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры" государственной поддержки Забуга Виктории Николаене, Тимофееву Евгению Федоровичу в форме компенсации, уплачиваемой за пользование суммой кредита по кредитному договору (номер) от 22.12.2011, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Забуга Виктории Николаевны, Тимофеева Евгения Федоровича в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации процентной ставки по кредитному договор за период с 24.02.2012 по 19.04.2019 в размере 994 847 (девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 38 копеек.
Взыскать солидарно с Забуга Виктории Николаевны, Тимофеева Евгения Федоровича в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 19 148 (девятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Емельяновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд с исковыми требованиями к Забуга В.Н., Тимофееву Е.Ф. о признании трехстороннего соглашения от 28.12.2011 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 22.12.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчиков солидарно суммы выплаченной компенсации за период с 24.02.2012 по 19.04.2019 в размере 994 847,38 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 148 рублей 47 копеек.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2011 ответчики обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании их участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п и Порядком реализации и финансирования подпрограммы Ипотечное жилищное кредитование", утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-П составом семьи 3 человека. На основании предоставленных документов, 23.05.2011 года ответчики признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование". В соответствии с пп. 13 ст. 10 Порядка государственная поддержка участников подпрограммы 4 и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки.
28 декабря 2011 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ответчиками и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 22.12.2011, в соответствии с которым ОАО "Ипотечное агентство Югры" обязалось предоставить государственную поддержку ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору N (номер) от 22.12.2011, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.
В связи с подходом очередности на предоставление субсидии АО "Ипотечное агентство Югры" выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет, поскольку на момент признания ответчиков участником подпрограммы, в собственности Забуга В.Н. с 12.08.2002 года по 01.12.2015 находилось жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), общей площадью 50,6 квадратных метров, у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшение жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м., в связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали.
10.12.2018 года ответчикам направлено решение об отказе в предоставлении субсидии по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым", в котором сообщено, в том числе о том, что решения о признании участниками по подпрограмме 2 и подпрограмме 4 признаны недействительными.
За период с 24.02.2012 по 19.04.2019 ответчикам выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 994 847 рублей 38 копеек.
Представитель истца Лавренова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.
Нефтеюганским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Забуга В.Н., Тимофеев Е.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное определение судом юридически важных обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению.
Указывают, что квартира, на которую ссылается истец, фактически являлась собственностью родителей Забуга В.Н. При предоставлении документов в Агентство, ответчиками были предоставлены все необходимые документы, никаких дополнительных требований или замечаний к ответчикам не было предъявлено.
Кроме того, указывают, что квартира в г. Тюмени была оформлена на имя Забуга В.Н. 12.08.2012 года, задолго до заключения брака с Тимофеевым Е.В., который не знал о существовании квартиры, следовательно, не мог совершить обман.
Ссылаются на то, что суд не отразил в решении доводы ответчиков относительно отсутствия в их действиях умысла.
Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, суд необоснованно отказал в удовлетворении их заявления о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, необоснованно не применил положения ст. 181 ГК РФ.
Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что ответчики в заявлениях о постановке на регистрационный учет своей подписью подтвердили, что на момент подачи заявления не имели жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ.
Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 28.10.2018 года, ранее не мог узнать о наличии в собственности ответчика жилого помещения, которое она не указала при постановке на учет. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 28.10.2018, иск подан в суд 21.05.2019, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчики Забуга В.Н., Тимофеев Е.Ф., представитель 3 лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 ответчики обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании их участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п и Порядком реализации и финансирования подпрограммы Ипотечное жилищное кредитование", утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-П составом семьи 3 человека. В заявлении указали, что не имеют жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ.
На основании предоставленных документов, 23.05.2011 года ответчики были признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование".
28 декабря 2011 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Тимофеевым Е.Ф., Забуга В.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 22.12.2011, в соответствии с которым, ОАО "Ипотечное агентство Югры" обязалось предоставить государственную поддержку ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору (номер) от 22.12.2011, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.
В связи с подходом очередности на предоставление субсидии, АО "Ипотечное агентство Югры" были запрошены сведения из Росреестра о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений и выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2018 года следует, что в собственности Забуга В.Н. с 12.08.2002 года по 01.12.2015 (на основании договора купли-продажи квартиры, выдан 18.07.2002) находилось жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 50,6 кв.м. Таким образом, на момент постановки на учет у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м.
Установив факт отсутствия нуждаемости в жилых помещениях, не предоставления ответчиками сведений о наличии жилого помещения в собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о признании трехстороннего соглашения от 28.12.2011 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер), недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков суммы выплаченной компенсации процентной ставки по кредитному договору за период с 24.02.2012 по 19.04.2019 в размере 994 847 рублей 38 копеек. Также суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 148 рублей 47 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения трехстороннего соглашения, а не со времени, когда истцу стало известно о наличии в собственности ответчиков жилого помещения, поскольку трехстороннее соглашение не является оспоримой сделкой, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из искового заявления, истец ссылается на п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что спорная сделка совершена под влиянием обмана, считая, что сокрытие ответчиком информации, влияющей на принятие решения о признании участником программы, расценивается как обман с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий.
В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.2 указанной статьи закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Истцом ставился вопрос об оспаривании сделки, о ее ничтожности Агентство не утверждало, обстоятельства, на которые ссылался истец, не могут вести к ничтожности оспариваемых сделок, так как статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оспоримость, а не ничтожность сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, а не ничтожной.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить истцу при заключении сделки, а именно скрыла факт отсутствия у нее нуждаемости в улучшении жилищных условий, тем самым совершив обман с целью получения государственной поддержки по улучшению жилищных условий, пришел к правильному выводу, что сделка, совершенная между сторонами, является недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции, АО "Ипотечное агентство Югры" о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно 28.10.2018 в момент получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. С иском в суд истец обратился 21.05.2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем 28.10.2018 года, ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно расценил трехстороннее соглашение как оспоримую сделку и применил годичный срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забуга Виктории Николаевны, Тимофеева Евгения Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
