Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020г., которым с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2021г., постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Волковой Людмилы Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38666723-810/14ф от 30.10.2014: основной долг- 26 174,60 рубля; проценты - 27 681,44 рубль; неустойку - 20 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 909,92 рублей. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Спиридонову С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Волковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковой В.А. заключен кредитный договор N 957-38666723-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 56 000 рублей сроком до 20 января 2020 г. под 54,75% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18 сентября 2020г. составила 144 648,59 рублей. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 144 648,59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 4 092,97 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Волкова Л.А. исковые требования признала в части суммы основного долга, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, течение срока исковой давности должно быть продлено.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда по доводам жалобы подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковой В.А. заключен кредитный договор N 957-38666723-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 56 000 рублей сроком до 20 января 2020 г. под 54,75% годовых.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода кредитная карта предназначена для осуществления операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 21 августа 2015г. по 18 сентября 2020г. составила 144 648,59 рублей, в том числе: основной долг - 40 006,68 рублей, проценты - 59 857,78 рублей, сумма неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России, - 44 784,13 рублей.
Для защиты своих нарушенных имущественных прав 23 октября 2018 г. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-1283/2018 от 3 ноября 2018 г. о взыскании с Волковой Л.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка по судебному району г. Елабуги Республики Татарстан от 26 апреля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований, правомерно снизив размер заявленной истцом к взысканию неустойки по просроченному платежу до 20 000 рублей, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, присудив в пользу истца за счет ответчика долг по платежам, начиная с 7 апреля 2017г., в размере 73 856,04 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и его применением признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду ошибочного толкования истцом норм действующего законодательства.
Как достоверно установлено судом первой инстанции условиями спорного кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Судебный приказ по заявлению истца был вынесен 3 ноября 2018г., отменен 26 апреля 2019г., с настоящим иском истец обратился 10 октября 2020 г.
При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, срок уплаты по которым наступил ранее 7 апреля 2017 г., является верным, соответствующим нормам статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцовой стороной не представлено.
Доводы, на которые представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют, в ходе судебного разбирательства подробно исследовались судом, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Ответчиком решение суда не обжалуется. Судебная коллегия, действуя в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца. Долг по кредиту взыскан судом не ниже размера задолженности, подлежащей взысканию по платежам за период, начиная с 7 апреля 2017 г.; нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020г. с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
