Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-9803/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 по иску Бугрова Станислава Евгеньевича к Герасимовой Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика и её представителя Капарушкиной О.В., представителя истца Прохорова А.К., судебная коллегия

установила:

Бугров С.Е. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1368000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывал, что с декабря 2014 года до августа 2019 года истец проживал совместно с ответчиком Герасимовой Т.В. В период совместного проживания истец вносил ежемесячные платежи по договору об ипотеке, заключенному между Банком и Герасимовой Т. В. в размере 24 000 руб. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>400, приобретенная за счет кредитных средств по вышеуказанному договору, принадлежит на праве собственности Герасимовой Т.В. Истец указывал, что денежные средства, вносимые им по договору об ипотеке, заключенному с ответчиком, являются неосновательным обогащением последней, которая не возвращает истцу уплаченные им по кредитному договору денежные средства, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 360000 руб. - это денежные средства, внесенные истцом в погашение кредита в период с октября 2017 года по август 2019 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 исковые требования Бугрова С.Е. к Герасимовой Т.В. удовлетворены.

Взысканы с Герасимовой Т.В. в пользу Бугрова С.Е. сумма неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что квартира приобреталась до совместного проживания истца и ответчика, в которой стороны стали проживать одной семьей после её приобретения. Герасимова Т.В. не просила истца исполнять обязанности перед банком. Это было желание истца, его инициатива. Несение истцом материальных затрат на протяжении периода сожительства осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений и никакими обязательствами не было обусловлено. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты им за счет собственных денежных средств платежей по названному кредитному договору за ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 04.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.10.2014 между АКБ "Абсолют Банк" и Герасимовой Т.В. был заключен кредитный договор N 7595299/14-И, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 050 000 руб. сроком на 180 мес.

Кредит предоставлен Герасимовой Т. В. на цели приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>400, которая оформляется в собственность Герасимовой Т.В. (п.1.3 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 23 948 руб. (п. 3.3.8 договора).

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 зарегистрировано право собственности Герасимовой Т. В. на вышеуказанную квартиру.

Судом также установлено, что с декабря 2014 года по август 2019 года истец и ответчик проживали совместно, что не оспаривалось сторонами.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, в апреле, июне 2018 года, с октября 2018 года по январь 2019 года, с марта 2019 года по июнь 2019 года, а также в августе 2019 года подтверждается внесение истцом денежных средств в счет уплаты задолженности Герасимовой Т.В. по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 360 000 руб.

Ответчик факт внесения истцом названных денежных средств не оспаривала, указывая на то, что данные платежи вносились истцом в период их совместного проживания безвозмездно, на условиях безвозвратности, в отсутствие обязательств.

Применив вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Бугровым С.Е. исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В данном случае факты перечисления денежных средств в общей сумме 360 000 руб. на счет ответчика в рассматриваемый период времени с ноября 2017 года до августа 2019 года подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В рассматриваемой ситуации, именно ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была обязана доказать, что уплаченные истцом денежные средства по заключенному кредитному договору, в котором ответчик выступает заемщиком, были либо подарены ей истцом, либо возвращены истцу, либо использовались ею иным способом в интересах истца, о чем доказательств суду первой инстанции не представлено.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что осуществляя перечисления средств в счет погашения кредитных обязательств ответчика, истец полагал об отсутствии обязательства, совершал перечисление в счет несуществующего обязательства, в то время, как ответчиком спорные суммы приняты, действий по отказу либо возврату спорных денежных средств с её стороны не последовало.

Довод жалобы ответчика о том, что квартира, для покупки которой оформлен был кредитный договор, приобреталась до совместного проживания истца и ответчика, а при совместном проживании истец сам проявил инициативу по внесению платежей в счет погашения кредита, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представила бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец производил оплату в счет кредитных обязательств ответчика без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика. Материалами дела подтверждается, что часть стоимости квартиры, собственником которой является ответчик, оплачена за счет денежных средств истца, не являющегося собственником вышеуказанной квартиры.

При указанных обстоятельствах перечисленная сумма 360 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств ответчика за приобретенную ею в собственность квартиру является её неосновательным обогащением, и данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка