Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-9803/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Швеца Владимира Дмитриевича о восстановлении утраченного судебного производства - гражданского дела N 2-399/1993 по иску Швеца Владимира Дмитриевича к УВД администрации Красноярского края о выплате компенсации, связанной с потерей заработка от повреждения здоровья,

по частной жалобе Швеца В.Д.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Швецу Владимиру Дмитриевичу отказать в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства - гражданского дела N 2-399/1993 по иску Швеца Владимира Дмитриевича к УВД администрации Красноярского края о выплате компенсации, связанной с потерей заработка от повреждения здоровья",

УСТАНОВИЛА:

Швец В.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства - гражданского дела N 2-399/1993 по иску Швеца В.Д. к УВД администрации Красноярского края о выплате компенсации, связанной с потерей заработка от повреждения здоровья.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Швец В.Д. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле (ст. 313 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 315 ГПК РФ при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем (часть 1); в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено (часть 2).

Таким образом, цель подачи заявления о восстановлении утраченного судебного производства, должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя, согласно ч. 1 ст. 315 ГПК РФ, что является обязательным требованием для принятия такого заявления к рассмотрению судом.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что решением Центрального районного народного суда г.Красноярска от 26.04.1993 г. с УВД администрации Красноярского края в пользу Швеца В.Д. единовременно с расчетного счета ответчика взыскано 130405,27 руб., на УВД администрации Красноярского края возложена обязанность ежемесячно, начиная с 01.05.1993 г. производить Швецу В.Д. доплату между назначенной ему пенсией и по устанавливаемому денежному содержанию по последней штатной должности, т.е. заместителя начальника криминальной милиции Уярского района.

На основании решения суда выдан исполнительный лист N 2-399/1993 от 23.05.1993.

Указанное решение исполнено 11.05.1993 г. в части выплаты единовременно суммы 130405,27 руб., что подтверждено справкой ФЭО УВД администрации Красноярского края.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.1995 г. исполнительное производство по взысканию в пользу Швец В.Д. ежемесячной компенсации приостановлено в связи со снятием у Швеца В.Д. инвалидности с 1 июня 1994 г. до установления инвалидности последнего.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 01.04.1997 г. решение Центрального районного суда от 26.04.1993 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что выплата денежной компенсации Швецу В.Д. должна производиться УВД края впредь до отмены инвалидности, установленной ему в связи с увечьем и прекращением выплаты пенсии, назначенной по инвалидности.

Учитывая, что решение суда уточнено о необходимости выплаты денежной компенсации впредь до отмены инвалидности, а с 01.06.1994 г. инвалидность у Швеца В.Д. была снята, исполнительный лист по указанному гражданскому делу возвращен в суд в связи с исполнением в полном объеме.

В соответствии с актом N 11 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным председателем Центрального районного суда г. Красноярска 15.10.2003 г., гражданское дело N 2-399/1993 по иску Швеца В.Д. уничтожено как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение.

При этом судом установлено, что в настоящее время денежная компенсация выплачивается Швецу В.Д. в размере, установленном апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.06.2014 г. по гражданскому делу N 2-114/2014 Уярского районного суда Красноярского края по иску Швеца Владимира Дмитриевича к МО МВД России "Уярский" о возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании задолженности.

Отказывая Швецу В.Д. в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-399/1993 по иску Швеца В.Д. к УВД администрации Красноярского края о выплате компенсации, связанной с потерей заработка от повреждения здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не утрачены, а уничтожены, оригинал решения суда от 26.04.1993 г. имеется.

Учитывая, что заявление Швеца В.Д. о восстановлении уничтоженного ввиду отсутствия оснований для хранения свыше установленных сроков судебного производства, не связано с защитой прав и законных интересов заявителя, получающего в настоящее время денежную компенсацию вреда здоровью на основании иного судебного акта, решение Центрального районного народного суда г.Красноярска от 26.04.1993 г. как итоговый судебный акт, имеющий постоянный срок хранения, не уничтожен, обжалуемое определение суда является законным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Швеца В.Д. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка