Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бегловой М. А. на решение Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по иску Бегловой М. А. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении кредитных каникул.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Беглову М.А., представителя истца - Вулых А.В., действующей на основании доверенности N... от 6.07.2020, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Беглова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "ЮниКредит Банк" о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении кредитных каникул.

В обоснование иска указано, что между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключены договоры потребительского кредита от 28.05.2018 и 24.01.2019, а также договор по кредитной карте 04.04.2017. Общая сумма кредитных обязательств по кредитным договорам составила 1 680 000 рублей; по состоянию на <дата> сума задолженности по неисполненным кредитным обязательствам составляет 1 094 367,38 рублей. Истец в связи с тем, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N... был веден режим самоизоляции, что привело к ограничению профессиональной деятельности истца и сокращению уровня дохода на 100 %, в виду невозможности погашения ежемесячных платежей по кредитным договорам, неоднократно (30.03.2020, 30.04.2020, 22.05.2020), поскольку единственным доходом является трудовая пенсия по старости в размере 9 841,44 рубль, обращалась в банк с заявлением о предоставлении "кредитных каникул" и заявлением о предоставлении льготного периода, в было отказано. Отказ ответчика в предоставлении кредитных каникул, льготного периода истец полагает незаконным в связи с тем, что в связи с введенными ограничениями, она не может заниматься своей профессиональной деятельностью по оказанию услуг населению, является Индивидуальным предпринимателем, не может получать доход, она не отказывается погашать кредитные обязательства, но ей необходима отсрочка. Отказ ответчика противоречит поручениям Президента РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила за нарушение ее прав потребителя, в виду неправомерных и агрессивных действий ответчика, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.лей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил возражения на иск, в которых указал, что ситуация истца не соответствует критериям, указанном в Федеральном законе N 106-ФЗ, так как размер задолженности Бегловой М.А. на дату обращения в суд составляет более 1 000 000 рублей, что существенно превышает установленный законом порог в 250 000 рублей. В ответ на письменные обращения Бегловой М.А. банк многократно направлял письменные ответы с разъяснениями особенностей ситуации клиента и Федерального закона N 106-ФЗ, предлагал клиенту пройти процедуру рефинансирования. Так, задолженность истца по кредитным договорам от 28.05.2018 и 24.01.2019 превысила сумму максимального размера 250 000 рублей, установленного в соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ; задолженность по кредитной карте с лимитом 165 000 рублей также превысила установленный законом лимит - 100 000 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку кредитные продукты были оформлены ранее регистрации ИП, заявка клиента на предоставление отсрочки платежей не может быть рассмотрена в рамках ст. 7 Федеральном законе N 106-ФЗ. Ответчик также указал, что требование о возмещении морального вреда является необоснованным ввиду недоказанности основного требования, а также отсутствия допустимых доказательств причинения морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы аналогичны доводам истца, представленным в суд первой инстанции.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2018 между истцом, как физическим лицом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику предоставлялся кредит в сумме 1 093 000 рублей на срок до 03.05.2022 с уплатой процентов по ставке 12,90% годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 1 день каждого месяца в размере 29 269 рублей (л.д.9-11).

23.01.2019 истец заключила с ответчиком кредитный договор на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которых истцу предоставлялся кредит в сумме 602 000 рублей на срок до 10.01.2023 с уплатой процентов по ставке 12,90% годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 1 день каждого месяца в размере 16 121 рубль (л.д.21-24).

04.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с использованием карточного счета, по условиям которого, изложенным в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истцу предоставлялся кредитный лимит в размере 165 000 рублей со сроком использования до 30.04.2021 с уплатой процентов по ставке 29,90 % годовых. Погашение задолженности по Основному долгу и Процентам погашается по мере поступления денежных средств на Карточный Счет, но не позднее даты полного по гашения кредита. При этом Заемщик был обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать Проценты и погашать 5% от сумы использованной и непогашенной части Кредита, зафиксированной на 0 час. 0 мин 1 числа этого месяца (л.д. 12-14).

30.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить каникулы по платежам по всем кредитным продуктам сроком на 6 месяцев в связи с форс-мажорными обстоятельствами мерами противоэпидемиологического характера против распространения пандемии коронавируса (л.д. 26).

На данное заявление 20.04.2020 ответчиком был дан ответ с разъяснениями критерий для предоставления льготного периода, установленных Федеральным законом N 106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", и предложением в случае несоответствия данным критериям воспользоваться программами Банка по реструктуризации (л.д. 78). Данный ответ был направлен ответчиком истцу по почте 21.04.2020, почтовое отправление в связи с истечением сроков хранения и неявкой получателя за ним было возвращено отправителю.

30.04.2020 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить кредитные каникулы сроком на 6 месяцев в виду отсутствия дохода (л.д.25).

12.05.2020 ответчиком был дан аналогичный письму от 21.04.2020 года ответ на заявление (л.д. 80).

22.05.2020 истец подала ответчику Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) из-за коронавируса, невозможности исполнять взятые кредитные обязательства, снижением дохода с начала 2020 года на 100% (л.д.27).

На данное обращение ответчиком был дан ответ аналогичный ранее предоставленным 20.04.2020 и 12.05.2020 ответам (л.д. 80), который истцом был получен.

Как указывает истец в своем отзыве на возражения ответчика, по кредитному договору на сумму 1 093 00 рублей истцом было выплачено до апреля 2020 года 643 918 рублей, по кредитному договору на сумму 602 000 рублей оплачено 225 694 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бегловой М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435), исходил из правовой природы правоотношений истца, как потребителя финансовой услуги, и банка, как кредитора, предоставившего потребительский кредит физическому лицу, не усмотрев совокупности условий, при которых законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определенной категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств - максимальный размер кредитных обязательств Бегловой М.А. превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435 размер, равный для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица - 250 000 рублей и для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 000 рублей.

Не установив нарушения прав Бегловой М.А. как потребителя со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец Беглова М.А. ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. В частности истец указывает, что в связи со сложившимися сложными для истца финансовым обстоятельствами, связанными с введением постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 ограничений, у истца отсутствовала возможность исполнения обязательств; в подтверждение тяжелого финансового состояния истцом представлены выписки по открытым расчетным счетам и о движении (остатках) денежных средств на счете; единственным доходом истца является пенсия по старости 9 841,44 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства и не оспаривая установленные ограничения по предоставлению "кредитных каникул" предусмотренных ст. 6 Федерального закона N 106-ФЗ от 13.04.2020, настаивает на исполнении ответчиком поручения Президента Российской Федерации от 25.03.2020 о применении индивидуальных условий к клиентам, попавшим в затруднительное финансовое положение не позволяющее исполнять обязательства по кредитным договорам.

Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст. 6 Федерального Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Согласно положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет, в частности, для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в силу введенных ограничений, указывающих на тяжелую жизненную ситуацию, обязанности банка предоставить заемщику "кредитные каникулы" в силу прямого указания нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации являются несостоятельными. Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции, не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств, поскольку истец оформила кредитный договор как физическое лицо, вместе с тем размер потребительских кредитов, выданных истцу, превышают максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления Бегловой М.А. "Кредитных каникул" и/или "Льготного периода" по оплате кредитных платежей по договорам от 28.05.2018 и 24.01.2019, а также кредитной карте на срок до 6 месяцев с 27.03.2020 у банка не имеется, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными и обоснованными.

Ссылки истца о том, что исходя из дохода истца, банком будет выдан отказ в реструктуризации долга, отклоняется судебной коллегией как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции и основанием для отмены постановленного решения суда не является.

Не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении "Кредитных каникул" и довод подателя жалобы о том, что ответы на обращения истца от Банка поступали с нарушением сроков.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка