Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При секретаре Петровой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева А.Е. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Сиротиной Н.Е. удовлетворить.
Взыскать с Малышева А.Е. в пользу Сиротиной Н.Е. задолженность по расписке от 14.06.2017 года в сумме 1 132 640 рублей, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 50 298 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 863 рубля 20 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 13 000 рублей, а всего взыскать 1 209 801 (один миллион двести девять тысяч восемьсот один) рубль 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиротина Н.Е. обратилась в суд с иском к Малышеву А.Е. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 14.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 16 000 евро, в соответствии с которым срок погашения задолженности установлен 14.06.2019г. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Сумма задолженности в рублевом эквиваленте по состоянию на 05.02.2020г. составляет 1 132 640 руб. 20.01.2020г. истец направила ответчику претензию о возврате суммы долга и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. Однако ответчик на претензию не ответил, долг не вернул. Сумма процентов на 05.02.2020г. составила 50 298 руб. 06 коп.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства по договору займа, оформленного распиской, в общей сумме 1 132 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 50 298 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 863 руб. 20 коп. и по оплате услуг представителя - 13 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малышев А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что 14.06.2017г. он никаких денег у истца не брал, тем более в Евро, расписка написана в подтверждение ранее взятого долга в размере 700 000 руб. Считает, что при рассмотрении дела суд должен был применить нормы Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
На апелляционную жалобу от Сиротиной Н.Е. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом подлинника расписки, 14.06.2017г. истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 16 000 евро, сумма займа подлежит возврату в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день возврата суммы займа, срок возврата денежных средств определен 14.06.2019г.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт написания им данной расписки.
Договор займа (расписка) содержит все существенные условия договора займа: указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата.
При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста данного документа не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена.
Доказательств, опровергающих факт заключение договора займа от 14.06.2017г., подписание расписки и передачу по ней указанных денежных средств, ответчиком не представлено.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов либо части причитающихся к выплате денежных средств в материалах дела не имеется.
При этом подлинник долговой расписки находится в материалах гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, передав ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату суммы заемных денежных средств не исполнил.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п. 2 ст. 140 ГК РФ).
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьей 317 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 29 указанного Постановления Пленума установлено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Согласно буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 14.06.2017г., денежная сумма в размере 16 000 евро получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств и подлежит возврату в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 14.06.2019г.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
На 14.06.2019г. курс евро составлял 73,01, следовательно, сумма подлежащая возврату составила - 1 168 160 руб. (16 000 х 73,01).
Истец определиласумму к возврату на 05.02.2020г. - 1 132 640 руб.
Поскольку заявленные требования истцом уточнены и скорректированы не были, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от 14.06.2017г. в заявленной размере - 1 132 640 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета, проценты на сумму 1 132 640 руб. за период с 15.06.2019г. по 05.02.2020г. составили 50 298 руб. 06 коп.
Проверив данный расчет, суд признал его правильным.
Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета не представлено.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 863 руб. 20 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа является безденежным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Малышев А.Е., выдавший расписку о получении от Сиротиной Н.Е. денежных сумм в размере 16 000 евро, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.
Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств. При этом факт собственноручного и добровольного написания расписки от 14.06.2017г. Малышевым А.Е. признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.
По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 17.10.2013г. он и истец продали квартиру, принадлежащую их родителям и Сиротина Н.Е. дала ему деньги в долг в сумме 700 000 руб., на суть принятого решения не влияют, поскольку, заключение иных договоров не может препятствовать сторонам к вступлению в иные правоотношения и не препятствует заключению оспариваемого договора займа денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", судебная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные. Взыскание задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления соответствует положениям ст. 317 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора займа от 14.06.2017г. о размере денежных средств, переданных ответчику, в сумме 16 000 евро.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
