Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-8003/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску Горбашко Алисы Витальевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав Горбашко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбашко А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 402 299 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 61 000 рублей, убытков за хранение вещей на складе в размере 5900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 мая 2017 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру <...> по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику <...>. Между тем, ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве. Квартира была передана застройщиком истцу после устранения замечаний по акту приема-передачи 07 мая 2019 года. Истица также просила взыскать убытки в размере 5900 рублей, связанные с необходимостью заключения договора хранения своих вещей, поскольку в однокомнатной квартире, где она проживала, все вещи не поместились.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования Горбашко А.В. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в пользу истца неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 402 299 рублей 20 копеек, убытки в связи с хранением вещей на складе в размере 5900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 207 099 рублей 60 копеек.
С ОООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7581 рубля 99 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, как незаконное.
Истцом решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: города <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью <...> (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.
Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику <...>, что стороной ответчика не оспаривается.
Квартира передана истцу по акту приема- передачи 07.05.2019 года.
Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 402 299 рублей 20 копеек.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной оценки доказательств.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана со значительным нарушением срока, данные нарушения являются значительными.
Разрешая требования о взыскании убытков в размере 5900 рублей за хранение вещей на складе, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, с чем судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Так, из положений статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор хранения от 06 января 2018 года, заключенный с ООО "МиниСклад".
Вместе с тем, согласно п. 6.1 данный договор заключен на срок до 06.08.2018. Цена договора за период с 06.01.2018 по 06.08.2018 составила 5 789 рублей. Условий о продлении данного соглашения договор не содержит.
Как указывалось ранее, согласно договору долевого участия N <...> от 23.05.2017 квартира должна быть передана в срок до 30 ноября 2018 года.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент передачи квартиры срок договора хранения от 06 января 2018 года истек. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок договора хранения от 06 января 2018 года был изменен, либо между истцом и ООО "МиниСклад" был заключен иной договор хранения ни судебной коллегии, ни суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами по договору хранения. Доказательств несения убытков после 30 ноября 2018 год так же не представлено.
Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку были понесены в период до передачи объекта долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, суду первой инстанций не представлено, а потому требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 5900 рублей и отказывает истице в удовлетворении иска в указанной части, то подлежит уменьшению и размер штрафа до 204149 руб.60 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в пользу иску Горбашко Алисы Витальевны убытков за хранение вещей на складе в размере 5900 рублей, изменить в части взыскания штрафа.
В удовлетворении требований Горбашко Алисы Витальевны о взыскании убытков за хранение вещей на складе в размере 5900 рублей, отказать.
Изменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в пользу иску Горбашко Алисы Витальевны штраф в сумме 204149 рублей 60 копеек.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
