Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-9803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску Дерябина Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибиряк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней директора ООО ЧОП "Сибиряк" Марокко Э.Н.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, дополнительного решения от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дерябина Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Сибиряк" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношения между Дерябиным Романом Валерьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Сибиряк" (ОГРН 1102452000617) с 09.02.2017 по 01.08.2017.
Взыскать с ООО ЧОП "Сибиряк" в пользу Дерябина Романа Валерьевича задолженность по заработной плате за период с 09.02.2017 по 01.08.2017 в сумме 83 049,53 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 372,48 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в сумме 51 875,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 147 297,84 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "Сибиряк" в пользу Дерябина Романа Валерьевича задолженность по оплате больничного листа за период с 10.07.2017 по 28.07.2017 в размере 4 178,76 руб., компенсацию 2 181,59 руб., а всего 6 360,35 руб.
Взыскать с ответчика ООО ЧОП "Сибиряк" в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4 785,96 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дерябину Роману Валерьевичу отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерябин Р.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Сибиряк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 09.02.2017 по 01.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сибиряк", работал в качестве охранника на объекте Железногорская ТЭЦ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась, был заключен трудовой договор с ООО "Патриот" 07.02.2017, однако фактически он работал в ООО ЧОП "Сибиряк", поскольку ему выдали удостоверение охранника ООО ЧОП "Сибиряк", ознакомили с должностной инструкцией, каждую смену он ставил подпись в журнале приема и сдачи дежурств, составлялись табели фактически отработанного времени. Охрану объекта Железногорская ТЭЦ в период работы истца осуществлял ответчик. За указанный период ответчиком не выплачена часть заработной платы.
В связи с чем просил установить факт трудовых отношений между Дерябиным Р.В. и ООО ЧОП "Сибиряк" в период с 09.02.2017 по 01.08.2017 в качестве охранника; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 102 184,50 руб., компенсацию за задержку выплат отпускных за период с 02.08.2017 по 19.08.2019 в размере 3 877,10 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 02.08.2017 по 19.08.2019 в размере 19 018,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней директор ООО ЧОП "Сибиряк" Марокко Э.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений и задолженности по заработной плате.
В письменных возражениях истец Дерябин Р.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, выслушав представителя ответчика Калядину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Дерябина Р.В. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в заявленный период, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку исследованным в суде доказательствам, представленным сторонами, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Дерябиным Р.В. и ООО ЧОП "Сибиряк" в период с 09.02.2017 по 01.08.2017 в качестве охранника.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ООО ЧОП "Сибиряк" является юридическим лицом, коммерческой организацией, создано 13.03.2013, основным видом его деятельности является деятельность частных охранных служб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-182997705 от 04.09.2020 года, основным видом деятельности ООО ЧОП "Сибиряк" является осуществление частной охранной деятельности.
Объяснения истца о работе в период с 09.02.2017 по 01.08.2017 охранником в ООО ЧОП "Сибиряк", графике его работы, исходя из часовой тарифной ставки 45,64 руб., подтверждены в судебном заседании должностной инструкцией (копия) частного охранника, утвержденной директором ООО ЧОП "Сибиряк" КАЕ. и печатью организации, в котором имеется лист ознакомления с подписью Дерябина Р.В. и остальных работников ГИЕ.., ЦЛВ.., ЛСВ.., ЯМВ., КВА., МАГ удостоверением N 64, выданным Дерябину Р.В. ООО ЧОП "Сибиряк", согласно которому он прошёл проверку знаний и требований охраны труда по программе ЧОП, заверенным председателем комиссии КАЕ. и печатью ООО ЧОП "Сибиряк" 15.01.2017; табелем поста ЧОП ООО "Сибиряк" (охрана объектов и периметра ТЭЦ, эксплуатируемой ООО "КЭСКО", по договору на оказание услуг по охране объектов N 35-32/17 от 25.01.2017), утверждённым директором ООО ЧОП "Сибиряк" КАЕ. 31.01.2017 и согласованным директором ООО "КЭСКО" ПАН..; описью поста ГБР-2, подписанной сотрудниками, в том числе Дерябиным Р.В. (а также ГИЕ. ЦЛВ.., ЛСВ. ЯМВ. КВА. МАГ..); инструкцией по пожарной безопасности, подписанной начальником охраны ООО ЧОП "Сибиряк" КСА. согласованной инспектором по пожарной безопасности ООО "Кэско" ЧПН. с которыми ознакомлены работники, в том числе Дерябин Р.В. (а также ГИЕ.., ЛСВ. ЯМВ.., КВА. МАГ..); уведомлением директора ООО ЧОП "Сибиряк" КАЕ. начальнику ОЛРР г.Железногорска о том, что на основании договора N 35-32/17 от 25.01.2017 с ООО "Кэско" с 01.02.2017 взяты под охрану объекты Железногорской ТЭЦ; договором N 35-32/17 от 25.01.2017 между ООО "КЭСКО" и ООО ЧОП "Сибиряк" по предоставлению услуг по охране объектов и периметра ТЭЦ, эксплуатируемой ООО "КЭСКО", в том числе в г. Железногорске, в соответствии с техническим заданием; показаниями свидетеля ГЕЕ., который в указанный период работал у ответчика в качестве охранника на Железногорской ТЭЦ в одной смене с Дерябиным Р.В.; свидетелей ИНА. ЛСЕ.., БОА.., показавших, что в 2017 году охрану Железногорской ТЭЦ осуществляло ООО ЧОП "Сибиряк", где в 2017 году работал Дерябин Р.В. с одной смене с ГИЕ.., охранял объект 226.
Оснований для признания показаний свидетелей, полученных в рамках прокурорской проверки, недостоверными, у суда не имелось, стороной ответчика они не опровергнуты.
Доводы возражений со ссылкой на отсутствие документального оформления трудовых отношений сторон, верно оценены судом первой инстанции как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов, которые подробно изложены в решении суда.
Учитывая, что доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, а также доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с другой даты ответчиком ООО ЧОП "Сибиряк" суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требования Дерябина Р.В. в указанной части, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15, о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 09.02.2017 по 01.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Дерябину Р.В. ответчиком оплаты труда, исходя из часовой тарифной ставки в размере 45,64 руб. в час, а также признал достоверными количество отработанных им смен и количество отработанных смен в праздничные и выходные дни в каждый месяц спорного периода: за февраль 2017 года - 9 смен (из них 4 - в выходные дни), за март 2017 года - 10 смен (из них 2 смены - в выходные дни), за апрель 2017 года -10 смен (из них 2 смены - в выходные дни), за май 2017 года - 10 смен (из них 3 смены - в выходные дни), за июнь 2017 года - 10 смен (из них 3 смены - в выходные дни, за июль 2017 года - 11 смен, из которых 1 смена рабочая - 31.07.2017, 3 смены не отработаны (замена 01.07.2017,04.07.2017,07.07.2017), 7 смен больничный лист (с 10.07.2017 по 28.07.2019).
Данные выводы стороной ответчика в суде первой инстанции не опровергнуты, доказательства работы истца в ином режиме, не представлены.
Кроме того, суд привел в решении нормы ТК РФ, согласно которым оплата труда производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате - ст. ст. 315, 316 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере - ст. 153 ТК РФ).
Расчет задолженности по заработной плате подробно отражен в оспариваемом решении суда и является верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из правил ст. 115, 127 ТК РФ суд установил, что истец имел на день увольнение неиспользованный отпуск, который ответчиком оплачен не был, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск согласно приведенному расчету в размере 9 372,48 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу, что с ответчика в силу ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты на сумму невыплаченной заработной платы и отпускных в размере 51 875,83 руб. и компенсация морального вреда -3 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции суммы заработной платы, подлежащие взысканию в пользу истца, определены без учета НДФЛ, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в силу положений Налогового кодекса РФ, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Представленный в апелляционной жалобе ответчика расчет задолженности по заработной плате истца не может быть принят во внимание, поскольку суммы задолженности за каждый отдельный месяц спорного периода определены за вычетом 13 % НДФЛ.
Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, а именно по причине обращения 16.07.2017 в прокуратуру г. Железногорска с заявлением о нарушении его прав ООО "Патриот", его обращение направлено для рассмотрения прокурору Советского района г. Красноярска 24.07.2017, перенаправлено прокуратурой Советского района в прокуратуру Центрального района г. Красноярска 06.08.2018, откуда ответ направлен 13.08.2018; 28.07.2017 в прокуратуру Советского района г. Красноярска; 24.08.2017 в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае; 06.10.2017 и 09.11.2017 в прокуратуру Березовского района Красноярского края, его обращение направлено прокуратуру Центрального района г.Красноярска 15.11.2017; 05.12.2017 в прокуратуру Центрального района г. Красноярска; 07.02.2018, 10.04.2018 в прокуратуру ЗАТО г. Железногорска, его обращение направлено в прокуратуру Березовского района Красноярского края 18.04.2018, возвращено прокурору г. Железногорска 11.05.2018 как ошибочно направленное в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, ответ направлен 25.07.2018; 08.05.2018 в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска; 28.06.2018 в прокуратуру ЗАТО г.Железногорска, ответ направлен 25.07.2018; 09.07.2018 и 26.07.2018 в прокуратуру Красноярского края; 03.08.2018 в прокуратуру Советского района г. Красноярска; 06.08.2018 в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска; 20.09.2018 Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, перенаправлено в ГУ МВД РФ по КК, а затем в МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск 02.10.2018, ответ направлен 20.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы ООО "Патриот", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 18.12.2018; 21.09.2018 МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, ответ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлены 01.10.2018; 26.09.2018 в ГУ МВД России по Красноярскому краю; 16.10.2018 в прокуратуру Красноярского края; 13.12.2018 в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск; 29.12.2018 в МО МВД России Березовский, ответ направлен 09.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директоров ООО "Патриот" и ООО ЧОП "Сибиряк" по факту невыплаты заработной платы; 24.01.2019 в прокуратуру Красноярского края; 06.05.2019 в генеральную прокуратуру РФ; 22.06.2019 Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, обращение передано в прокуратуру Березовского района 12.08.2019.
26.08.2019 истец обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, при обращении в надзорные органы у Дерябина Р.В. возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Давая оценку причинам пропуска срока давности, судебная коллегия принимает во внимание, что трудовые права работника были нарушены вследствие того, что трудовые отношения при фактическом допуске истца к выполнению работ оформлены не были, соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не внесены, оплата его работы ответчиком не была произведена в соответствии с нормами трудового законодательства. Данные нарушения трудовых прав работника были установлены только в судебном заседании по заявлению истца. Злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, поскольку при направлении обращений им имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, данные обращения были продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы истца в сфере его трудовых прав, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда обусловлен уважительными причинами, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, дополнительного решения от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней директора ООО ЧОП "Сибиряк" Марокко Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
