Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9803/2019, 33-304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркевич Дмитрия Сергеевича к Шакирову Рамилю Фаниловичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Шакирова Рамиля Фаниловича на решение Белоярского городского суда от 14 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шаркевич Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шакирова Рамиля Фаниловича в пользу Шаркевич Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Взыскать с Шакирова Рамиля Фаниловича в доход бюджета Белоярского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
Шаркевич Д.С. обратился в суд с требованием к Шакирову Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Белоярского городского суда от 17 июня 2014 г. Шакиров Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно - в убийстве Шаркевич С.Д., являющегося истцу отцом. Ссылаясь на причинение морального вреда утратой близкого человека, который являлся для истца моральным авторитетом и опорой в жизни, Шаркевич Д.С. просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шакиров Р.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что вопрос о компенсации морального вреда был предметом рассмотрения, поскольку в рамках уголовного дела истец являлся потерпевшим и говорил о том, что моральный вред ему причинен, но требований о компенсации он не заявляет. Считая, что истец в таком случае отказался от иска, полагает, суду следовало отказать истцу в принятии искового заявления. Указывает, что иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом был пропущен. Кроме того, суд нарушил процессуальный закон, не обеспечив участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, никем не оспаривается, 25 января 2014 г. Шакиров Р.Ф. в квартире (адрес) в состоянии опьянения на почве ревности умышленно с целью причинения смерти нанес два удара ножом в левую и правую области грудной клетки Шаркевич С.Д., причинив ему рану груди, обильную кровопотерю, в результате чего последний скончался на месте.
Вступившим в законную силу приговором Белоярского городского суда от 17 июня 2014 г. Шакиров Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 ГК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом сын убитого - истец Шаркевич Д.С. был признан потерпевшим, но гражданский иск не заявлял (л.д. 5 - 30).
Частью 3 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшему Шаркевич Д.С. был причинен моральный вред в виде эмоционального потрясения, явившегося следствием потери отца, а переживания по поводу смерти отца от рук ответчика продолжают причинять истцу нравственные страдания, истец на момент смерти отца с ним не проживал, учитывая требования разумности и справедливости взыскал с Шакирова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вопрос о компенсации морального вреда был предметом рассмотрения, в связи с чем суду следовало отказать истцу в принятии искового заявления, является несостоятельным, поскольку гражданский иск заявителем в рамках уголовного дела не заявлялся и при вынесении приговора не разрешался.
Утверждение подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ошибочно, так как в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Указание в жалобе на то, что суд нарушил процессуальный закон, не обеспечив участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на законность принятого решения не влияет. Ответчик об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Рамиля Фаниловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
