Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-9802/2021

г. Екатеринбург 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Богомоловой Анастасии Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Стартек Дербау", обществу с ограниченной ответственностью "Технос", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал 9" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Технос" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Кротова Д.А., представителей ответчиков ООО "Стартек Дербау" - Сон О.Е., ООО "Технос" - Лапиной Н.В., ООО "Специализированный застройщик "Квартал 9" и третьего лица ООО "Объединенная служба заказчика" - Соколовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Богомолова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стартек Дербау" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Технос", ООО "Специализированный застройщик "Квартал 9".

В обоснование иска истец указала на то, что 02.09.2020 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обнаружила повреждения на своем автомобиле "Тойота Королла" госномер ... припаркованном на придомовой территории.

03.09.2020 истец обратилась в ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу с просьбой засвидетельствовать факт причинения вреда. Сотрудниками отдела полиции, согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле Богомоловой А.В. выявлены механические повреждения в виде: царапин и сколов с повреждением лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней звери, правого порога, правой части заднего бампера, сломано правое зеркало заднего вида.

08.09.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ввиду отсутствия события административного правонарушения. Богомоловой А.В. рекомендовано обратиться в суд для возмещения ущерба.

Материальный ущерб Богомоловой А.В. причинен в результате падения на автомобиль металлической конструкции забора и строительного мусора. Указанные объекты сильным порывом ветра унесло со строительной площадки, работы на которой осуществляет ООО "Стартек Дербау".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" от 10.09.2020 N 52-8444 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", составляет 70200 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 2306 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 342 руб. 75 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков ООО "Стартек Дербау", ООО "Технос" полагали, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля при названных обстоятельствах. Настаивали на недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями ответчиков, и завышенности размера ущерба. Представитель третьего лица ООО "ОСЗ" полагала, что надлежащим ответчиком является ООО "Технос", поскольку согласно договору подряда на выполнение комплекса строительных работ по строительству электроснабжения именно ООО "Технос" произвело демонтаж и монтаж ограждения строительной площадки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Технос" в пользу истца взысканы: ущерб в размере 70200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате телеграммы в размере 342 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб. В удовлетворении требований к ООО "Стартек Дербау", ООО "Специализированный застройщик "Квартал 9" - отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Технос", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, не доказанным факт причинения вреда именно в результате действий/бездействия ответчика. Указал, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, регулирующие оценку доказательств. Строительные работы в месте, причинения повреждений производились несколькими компаниями-подрядчиками, строительный мусор мог быть принесен с любой близлежащей территории. ООО "Технос" не выполняло работы по устройству забора из металлических листов, что следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020, в работах значится: "облицовка ворот стальным профилированным листом" и "устройство ограждения сетки, сетка пластик", по этим же основаниям является неверным вывод суда о том, что ООО "Технос" произвело демонтаж и монтаж ограждения строительной площадки Блока 9.2. На дату происшествия (02.09.2020) ограждение, а также подрядные работы по электроснабжению, были установлены (выполнены) и приняты заказчиком ООО "ОСЗ" без замечаний. Недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, свидетельствует об отсутствии одной составляющей деликтного обязательства, и исключает наступление на стороне ответчика материальной ответственности, применительно к ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственным за причинения вреда в заявленном истцом споре является застройщик ООО "Специализированный застройщик "Квартал-9".

Судом не учтено, что в отчете оценщика указаны повреждения, которые отсутствуют в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020 УУП ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу. В указанном акте отсутствуют повреждения: фары передней, колпака колеса переднего правого.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Стартек дербау" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы. В дополнении в письменных возражениях указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, просит в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Технос" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований. Настаивал на том, что факт причинения вреда ответчиком подтвержден как видеозаписью с места причинения ущерба, так и показаниями свидетеля, подтвердившего то обстоятельство, что до постановки на парковку автомобиль истца не имел повреждений. Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Квартал 9" и третьего лица ООО "Объединенная служба заказчика" пояснила, что из строительной документации (схема строительства 2280-9.2-ПОС.ГЧ, очевидно усматривается факт выполнения работ ООО "Технос" по границам установленного забора. В условных обозначениях к схеме указано временное ограждение стройплощадки из металлических профлистов. Представитель ответчика "Стартек Дербау" полагала возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков, равно как недоказанности размера ущерба. Кроме того полагала необходимым обратить внимание на наличие форсмажерных обстоятельств, так как из искового заявления и объяснений представителя истца следует о наличии сильных порывах ветра, что исключает наступление ответственности по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО САК "Энергогарант", ООО "СМ Групп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом телефонограммами от 09.07.2021. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.07.2021, 22.07.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Королла" 2008 года выпуска, госномер В649СВ196.;

02.09.2020 по адресу: <адрес> Богомолова А.В. на припаркованном на придомовой территории автомобиле "Тойота Королла" истцом обнаружены значительные механические повреждения. По данному факту истец 03.09.2020 обратилась в правоохранительные органы, о чем 03.09.2020 был выдан талон-уведомление N 2739 КУСП N 19605;

08.09.2020 определением УУП ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле "Тайота Королла" госномер ... имеются повреждения в виде: царапин и сколов с повреждением лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого порога, правой части заднего бампера, сломано правое зеркало заднего вида;

из видеозаписи, записанной на флеш-носителе "Transcend" 8 Gb, видеофайлы VID-20201001-WA0009.mp4, VID-20201117-WA0002.mp4, VID-20201117-WA0003.mp4, VID-20201117-WA0004.mp4, VID-20201117-WA0005.mp4, "Ветер в Екатеринбурге".mp4 видно что, у забора на строительном объеме отсутствует его часть, отсутствующая часть находится под автомобилем, припаркованным на парковке у жилого дома. Зафиксированные повреждения на автомобиле истца, идентичны повреждениям с рядом стоящим автомобилем, под которым находится часть забора;

допрошенный судом первой инстанции 04.03.2021 свидетель н показал, что в день происшествия он был в гостях у истца. Когда проходили мимо автомобиля увидели, что летит строительный мусор и элементы забора. По направлению ветра было очевидно, что строительный мусор летит со стройки, которая огорожена синим забором и часть забора отсутствовала. Когда подошли к автомобилю истца, то увидели повреждения и что под соседней машиной лежала часть забора. Все было зафиксировано путем фотографирования и видеосьемки, до происшествия автомобиль истца механических повреждений не имел;

20.05.2020 между ООО "ОСЗ" (заказчик) и ООО "Технос" (подрядчик) заключен договор подряда N Эл-вн.9.2/ЕКБ на выполнение комплекса работ по строительству сетей электроснабжения 2КЛ-10кВ от ТП 9.4.02 до ТП 9.2.02, трансформаторной подстанции 2БКТП 1000 кВА (ТП 9.2.02) и строительством сетей электроснабжения ВКЛ-04 кВ от жилого дома 9.2.1 до ТП 9.2. из состава проекта: "Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками квартала N 9 (блоки 9.1 - 9.6) в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга. Сети электроснабжения". По условиям последнего: в период выполнения работ подрядчик несет все риски подрядчика, в частности, риск, связанный с любыми видами ущерба, причиненного любому третьему лицу в ходе выполнения работ (п. 8.1); подрядчик обязуется застраховать за свой счет и от собственного имени следующие строительномонтажные риски:1) страхование строительно-работ; 2) страхование гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ; 3) страхование послепусковых гарантийных обязательств (п. 9.1);

20.05.2020 между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Технос" заключен договор страхования строительно-монтажных работ о гражданской ответственности N 206500-240-000007. По условиям которого страховым случаем признается по разделу 2 "Ответственность перед третьими лицами" - факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам (п.2.1.2). Выплата страхового возмещения по разделу 2 "ответственность перед третьими лицами" на основании заявления страхователя / выгодоприобретателя, с предоставлением копии соответствующего решения суда, если спор рассматривался в судебном порядке" (п.п. 7.1, 7.2.2);

10.09.2020 истцом получено экспертное заключение ООО "Росоценка" N 52-8444 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайота Королла" госномер ... составляет 70200 руб.;

30.09.2020 заказчиком ООО "ОСЗ" в адрес ООО "Технос" было направлено письмо с просьбой оформления страхового случая по договору страхования и обеспечить компенсацию причиненного ущерба третьим лицам. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий строительно-монтажных работ, не предоставлении ответчиками доказательств исключающих вину, взыскав с ООО "Технос" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании выводов заключения ООО "Росоценка" N 52-8444.

Доводы жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судом приобщенных к материалам дела доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения. Суд, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения ущерба (повреждения автомобиля истца), наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются:

отказным материалом проверки КУСП N 19603/19605 в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца, по факту обращения истца в следствии повреждения автомобиля строительным материалом;

объяснениями истца, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу;

объяснениями третьего лица ООО "ОСЗ" указавшего на то, что в рамках выполнения работ по договору ООО "Технос" произвело демонтаж и монтаж ограждения строительной площадки Блока 9.2.;

видеозаписью, приобщенной истцом к материалам дела (л.д. 161 том 2) фиксирующей: факт нахождения автомобиля истца на придомовой территории, по адресу: <адрес>; наличие строй площадки с разрушенным ограждающим ее забором, отсутствующая часть которого находится под автомобилем, припаркованным рядом с автомобилем истца; повреждения на автомобиле истца, идентичны повреждениям с рядом стоящим автомобилем (хаотичной формы направленности); профнастил (часть забора) летящий от стройплощадки по воздуху;

показания свидетеля н убедительно указавшего на то, что в день происшествия он был в гостях у истца. Когда проходили мимо автомобиля увидели, что летит строительный мусор и элементы забора. По направлению ветра было очевидно, что строительный мусор летит со стройки, которая огорожена синим забором и часть забора отсутствовала. До данного происшествия автомобиль истца механических повреждений не имел.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к выводу о том, что разрушенный забор был установлен ООО "Технос" в рамках заключенного 20.05.2020 между ООО "ОСЗ" (заказчик) и ООО "Технос" (подрядчик) договор подряда N Эл-вн.9.2/ЕКБ, ответственность перед третьим лицами по которому лежит на подрядчике, застраховавшем свою ответственность. Оснований не согласить с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, приобщенные к материалам дела: акт на выполнение дополнительных работ от 14.08.2020 N 1 (л.д. 168 том 2), акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2020 подписанный 15.09.2020 между ООО "Технос" и ООО "ОСЗ" (л.д. 45-46 том2), в выполненных работах которого значится: "облицовка ворот стальным профилированным листом" и "устройство ограждения сетки, сетка пластик", не порочат выводов суда о надлежащем ответчике ООО "Технос".

Как было указано выше, факт повреждения автомобиля истца выявлен 02.09.2020 и зафиксирован материалом КУСП от 03.09.2020 N 1960502.09.2020, при этом из приобщенной к материалам дела видеозаписи отчетливо прослеживается отсутствие в месте проведения ООО "Технос" подрядных работ ограждения в виде пластиковой сетки. Тогда как акт о приемке выполненных работ N 5/3 формы КС-3 подписан сторонами 15.09.2020. Таким образом, установлен факт отсутствия ограждения из пластиковой сетки по состоянию на 02.09.2020. Доказательств осуществления демонтажа ограждения из пластиковой сетки в период с даты подписания акта на выполнение дополнительных работ от 14.08.2020 до повреждения автомобиля истца (02.09.2020) и восстановления ограждения на дату приемки 15.09.2020 стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено. В видеозаписи по состоянию на 02.09.2020 зафиксировано лишь единственное ограждение - разрушенный забор из профильного железа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции при исследовании видеозаписей, представителем ответчика ООО Технос" было подтверждено, что забор из профильного железа расположен в месте проведения подрядных работ ООО "Технос".

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений истца приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу: договор генерального подряда на завершение выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого здания 9.2.1 и работ по строительству подземной автостоянки 9.2.01 блока 9.2 квартала N 9 в планировочном районе "Академический" от 04.06.2019 заключенный между ООО "ОСЗ (заказчик) и ООО "Стартек дербау" (генподрядчик); договор на выполнение функций Заказчика от 04.06.2019 N 5-9.2А/КВ заключенный между ООО "ОСЗ" (заказчик) и ООО Специализированный застройщик "Квартал 9" (инвестор-застройщик); строительная документация (схема строительства 2280-9.2-ПОС.ГЧ).