Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пастуховой Е.В. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

Иск ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворить.

Взыскать с Пастуховой Елены Витальевны в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа .... от 12 октября 2019 г. за период с 11 декабря 2019 г. по 11 сентября 2020 г. в сумме 70 957,72 руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 2 328,73 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с иском к Пастуховой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2019 г. между ООО МФК "Веритас" и Пастуховой Е.В. заключен договор потребительского займа ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 650 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых со сроком возврата займа 11 ноября 2019 г.

6 апреля 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору займа, заключенному с Пастуховой Е.В., перешло к АО "ЦДУ".

3 августа 2020 г. между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования по договору займа, заключенного с Пастуховой Е.В., перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа .... от 12 октября 2019 г. за период с 11 декабря 2019 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 71 955 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358,65 руб.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Пастухова Е.В. в суд не явилась, предоставила отзыв, в котором просила уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Пастухова Е.В. выражает несогласие с решением суда в части расчета задолженности по договору займа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 г. между ООО МФК "Веритас" и Пастуховой Е.В. заключен договор потребительского займа ...., в соответствии с которым ответчик должен был получить займ в размере 21 650 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых до 11 ноября 2019 г.(л.д.62-66)

Фактически 12 октября 2019 г. ответчик по договору займа .... получила 21 000 руб., что подтверждается сведениями о транзакции в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (л.д.44).

Кроме того, 29 октября 2019 г. по договору займа .... от 12 октября 2019 г. Пастухова Е.В. получила 5 000 руб., что подтверждается сведениями о транзакции в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (л.д.45).

В связи с этим 29 октября 2019 г. договор займа .... между ООО МФК "Веритас" и Пастуховой Е.В. был уточнен, согласно которому сумма займа или лимит кредитования указан 26 650 руб. (л.д.56).

Пастухова Е.В. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнила, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, ни до настоящего времени не погасила, проценты за пользование займом не выплатила в полном объеме.

6 апреля 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору займа, заключенному с Пастуховой Е.В., перешло к АО "ЦДУ".

3 августа 2020 г. между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования по договору займа, заключенного с Пастуховой Е.В., перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по договору займа третьим лицам содержится в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно предоставленному истцом в суд расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 11 сентября 2020 г. с учётом частичной оплаты заемщиком составляет 71 955 руб., из них:

- основной долг 24 013 руб. (26 650 руб. - 2 637 руб. (частичная оплата по основному долгу));

- проценты 47 942 руб. (53 300 руб. (двойной размер суммы предоставленного займа) - 5 358 руб. (частичная оплата по процентам) (л.д.13).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных сумм не может по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дн., установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 505,631 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Веритас" Пастуховой Е.В. в фактически перечисленной сумме 26 000 руб. на срок 30 дн. (с 12 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г.) установлена договором в размере 268,889% с процентной ставкой 365% годовых.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности как истца, так и суда первой инстанции ввиду того, что не учтено, во-первых, какая фактически сумма была перечислена заемщику; во-вторых, не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452 % при среднерыночном значении 141,339 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному взысканию задолженности по договору займа .... от 12 октября 2019 г. и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик 12 октября 2019 г. и 29 октября 2019 г. получила займ в сумме 26 000 руб. и обязалась до 11 ноября 2019 г. возвратить сумму долга с процентами. При этом проценты на сумму 26 000 руб. за период с 12 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г., составят 7 800 руб. (26 000 руб. х 30 дн. х 365% / 365 дн. = 7 800 руб.).

Пастуховой Е.В. до 10 ноября 2019 г. частично вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Истцом внесенные суммы были распределены следующим образом: 2 637 руб. на основной долг и 5 358 руб. на проценты. Таким образом, задолженность ответчика на 11 ноября 2019 г. составила: основной долг в размере 23 363 руб. (26 000 - 2 637), проценты - 2 442 руб. (7 800 - 5 358) (л.д.48).

Следовательно, последующее начисление процентов за период с 12 ноября 2019 г. по 11 сентября 2020 г. (304 дня) подлежит на сумму долга в размере 23 363 руб., исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Расчет: 23 363 руб. х 304 дня х 188,452 % / 365 дней = 36 669,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа .... от 12 октября 2019 г. в сумме 62 474,92 руб., из них: сумма долга в размере 23 363 руб., проценты - 39 111,92 руб. (2 442 руб. (за период с 12 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г.) + 36 666,92 руб. (за период с 12 ноября 2019 г. по 11 сентября 2020 г.).

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям при подаче иска в размере 2 047,77.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Патуховой Елены Витальевны в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа .... от 12 октября 2019 г. в сумме 62 474,92 руб., из которых: сумма долга в размере 23 363 руб., проценты - 39 111,92 руб. (2 442 руб. (за период с 12 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г.) + 36 666,92 руб. (за период с 12 ноября 2019 г. по 11 сентября 2020 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047,77 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка